№ 2-2973/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы, в составе:
председательствующего судьи по Власюк С.Я.,
с участием истца, его представителя, представителя ответчика,
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова ЕА к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 18 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца С. Номер обезличен, неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило столкновение с автомобилем истца, в результате чего машина получила механические повреждения; 13.01.2010 г. Павлов Е.А., управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по Оренбургскому тракту, совершил ДТП - наезд на препятствие, в результате чего автомобиль, также получил механические повреждения. Автомобиль истца С., застрахован владельцем по договору добровольного страхования по риску Автокаско. Страховщиком является ОАО «Росстрах». Своевременно обратившись в страховую компанию, Павлов Е.А., оформил надлежащие документы, оба ДТП были признаны страховыми случаями, однако до сего дня ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем Павлов просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 485 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец, Павлов Е.А., его представитель Исмагилов Р.Р., действующий по доверенности от 01.04.2010 г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Хикматов А.А., действующий на основании доверенности № 424 от 19.04.2010 г. не оспаривая, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования, что оба ДТП, являются страховыми случаями, что документы на выплату страхового возмещения, были оформлены Павловым своевременно и надлежащим образом, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Автомобиль истца С. застрахован в ОАО «Росстрах» по договору добровольного страхования (Полис серии № 027439 от 24.06.2009 г.). (Договор № 622660-Ф). Срок договора по 23.06.2012 г., страховая сумма по договору 798 000 руб.
Согласно Справок о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009 г. и от 13.01.2010 г. автомобиль истца Павлова Е.А. являлся участником дорожно-транспортных происшествий.
Как видно из писем № 125/09 и 194/10 от 19.03.2010 г. об отправке страховщику документов по ДТП, Павлов Е.А., отправил заявление страховщику в срок установленный договором и правилами страхования, что признано представителем ответчика в судебном заседании.
Однако, страховщик не произвел страховой выплаты до сего дня.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
А потому, бездействия ответчика, выражающиеся в невыплате истцу страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства, суд считает не основанными на законе.
. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как видно из Отчета № 29 ИП «Саттарова Р.Н.» от 29.01.2010 г., размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля с учетом износа составляет 456 122 руб. (по ДТП от 13.01.2010 г.)
Из Отчета № 375 ИП «Саттарова Р.Н.» от 05.04.2010 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. составляет 29 420 руб. (по ДТП от 18.09.2010 г.)
Суд считает указанные Отчеты допустимым и относимым доказательством по данному делу, на котором суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный их как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба
Истец, с учетом Правил Страхования просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485 542 руб. (456 122 руб. + 29 420 руб.), суд считает данные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, ибо ДТП совершены в период действия договора страхования, страховая сумма достаточна для возмещения всего ущерба, истец обратился к страховщику за страховой выплатой вовремя.
Что касается требования Павлова Е.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, то оно удовлетворению не подлежит, т.к. ни Законом (ГК РФ), ни договором страхования между сторонами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а потому данное требование не основано на законе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает необходимым уменьшить до разумных пределов с 20 000 руб. до 10 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павлова ЕА, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Павлова ЕА страховое возмещение в сумме 485 542 руб. и судебные расходы: 8212 руб. 12 коп. - расходы по уплате госпошлины, 5670 руб. - за услуги эксперта и 10 000 руб. за услуги представителя.
В иске Павлова ЕА к ОАО «Росстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк