дело № 2-2798/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Есакова К.Н., представителя ответчика Нигматуллиной Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есакова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании оплаты проездных документов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом ООО «АНЕГА-бурение» Номер обезличенк от 12 декабря 2006 г., Есаков К.Н. был принят на должность инженера по бурению (буровым работам) 2 категории в Службу геонавигационного и телеметрического сопровождения (СГТС) Партии Сперии-Сан.
Приказом ООО «АНЕГА-бурение» от 07 июня 2007 г. Номер обезличенк, инженер по бурению (буровым работам) 2 категории Службы геонавигационного и телеметрического сопровождения Партии Сперри-Сан Есаков К.Н. был переведен с Дата обезличена г. на вахтовый метод работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера.
Приказом ООО «АНЕГА-бурение» Номер обезличенк от 01 февраля 2009 г., инженер по бурению (буровым работам) 2 категории СГТС (служба геонавигационного и телеметрического сопровождения) Партии Сперри-Сан Есаков К.Н. был переведен на должность инженера по бурению (буровым работа) 2 категории СГТС (Служба геонавигационного и телеметрического сопровождения).
Приказом ООО «АНЕГА-бурение» Номер обезличен от 29 декабря 2009 г., Есакову К.Н. был объявлен выговор, отказано в возмещении стоимости проездных билетов, по тем основаниям, что 20 декабря 2009 г. Есаков К.Н., инженер по бурению (буровым работам) 2 категории СГТС, без распоряжения непосредственного руководителя, главного инженера, а также исполнительного директора, самовольно приобрел билет и уехал, оставив рабочую вахту (срок окончания вахты 25 декабря 2009 г.).
Есакова К.Н. обратился в суд с иском к ООО «АНЕГА-бурение» об отмене приказа Номер обезличен от 29 декабря 2009 г. об объявлении выговора, возмещении затрат на приобретение проездных билетов в сумме 3344 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., указав в обоснование иска, что вечером 24 ноября 2009 г. ему было доставлено уведомление о том, что с 25 января 2010 г. изменяются существенные условия трудового договора, уведомление о вызове на работу в г. Нижневартовск и электронный билет на поезд Уфа-Нижневартовск на 25 ноября 2009 г. По прибытии в г. Нижневартовск, 01 декабря 2009 г. ему было передано факсимильное сообщение с «заданием» на период с 26 ноября 2009 г. по 17 декабря 2009 г., которое он выполнил, о чем им был составлен «Отчет по заданию» от 19 декабря 2009 г. Работодатель проигнорировал окончание его вахты, продолжительностью 21 день, не дал официальные ответы на служебные записки о выполнении задания и окончании вахты от 18, 19, 20 декабря 2009 г., не обеспечил его проездными документами. Утром 20 декабря 2009 г. он получил травму, обратился за медицинской помощью в травмпункт г. Нижневартовска, в этот же день убыл лечиться по месту жительства по билету, который приобрела ему жена. 24 декабря 2009 г., по прибытию в г. Уфа, он написал служебную записку о компенсации стоимости проездных билетов. Уведомлением Номер обезличен от 24 декабря 2009 г., полученным по почте 12 января 2010 г., у него потребовали объяснения по факту отсутствия на вахте с 20 января 2009 г., которые он представил в служебной записке от 13 января 2010 г., а 14 января 2010 г. он получил копию приказа об объявлении выговора. Указал, что с 23 декабря 2009 г. он проходит лечение по месту жительства; его вахта закончилась 17 декабря 2009 г.; 20 декабря 2009 г. территорию производственной базы «Тэсло» ООО «АНЕГА-бурение» он покинул по уважительной причине, в связи с полученной травмой; уведомление о даче объяснения от 24 декабря 2009 г. он получил по почте 12 января 2010 г., 13 января 2010 г. дал объяснения, а приказ об объявлении выговора принят 29 декабря 2009 г.; во всех документах установлены разные сроки окончания вахты.
В судебном заседании Есаков К.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что вахта должна была закончиться 17 декабря 2009 г., но 18 декабря 2009 г. билеты не привезли, он написал служебную записку на имя директора, но указаний не поступило. 20 декабря 2009 г., в 10 часов утра, он получил травму - вывих левого плеча, обратился в травмпункт в г. Нижневартовске, жена приобрела билет, и он уехал в г. Уфу. 23 декабря 2009 г. он обратился в травмпункт в г. Уфе, открыл больничный лист, болел до 05 февраля 2010 г. (по травме). 8 февраля 2010 г. ему был открыт другой больничный, который закончился 24 апреля 2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика Нигматуллина Л.Ф. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования не признала, пояснила, что 24 ноября 2009 г. произошла авария на скважине, для решения вопросов по ликвидации последствий необходимо было присутствие истца в офисе в г. Уфа, но он отказался выйти на работу, потому его срочно направили в г. Нижневартовск. Указала, что истец ошибочно думает, что продолжительность вахты составляет 21 день, поскольку продожительность вахты составляет не более 30 дней плюс несколько дней на приобретение билетов, конкретный срок окончания вахты изначально не устанавливается, он корректируется на месте. В техническом задании указан срок окончания задания, а не срок окончания вахты, 20 декабря 2009 г. истец самовольно покинул вахту, хотя необходимости в срочном лечении не было. 24 декабря 2009 г. он приходил на работу, отказался от получения уведомления о даче объяснения, потому оно было направлено почтой, 29 декабря 2009 г. истцу был объявлен выговор.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 297 Трудового кодекса РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Судом установлено, что 25 ноября 2009 г. инженер по бурению второй категории Есаков К.Н. был направлен на вахту на базу «Тэсло» ООО «АНЕГА-бурение» в г. Нижневартовск, откуда он выехал 20 декабря 2009 г., не получая разрешения работодателя.
Довод истца о том, что о конкретным сроке окончания вахты его не известили, является обоснованным.
В силу п. 3.8 «Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «АНЕГА-бурение», в зависимости от графика сменности могут устанавливаться графики работы и отдыха в «АНЕГА-бурение»: буровые бригады - 21 день работают и 21 день отдыхают, остальные участки и аппарат 30 дней работают и 30 дней отдыхают. Графики работы персонала работающего вахтовым методом изменяются и утверждаются приказом директора общества.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 г. Есакову К.Н. было направлено по факсу «Задание» на период вахты с 26 ноября 2009 г. по 17 декабря 2009 г., из содержания которого истец сделал вывод о том, что его вахта заканчивается 17 декабря 2009 г.
10 декабря 2009 г. руководитель ССО К. обратилась к директору ООО «АНЕГА-бурение» со служебной запиской о получении разрешения на приобретение Есакову К.Н. билета по маршруту: Нижневартовск-Уфа на 27 декабря 2009 г. На указанную записку директором Г. был дан ответ о том, что вахта Есакова К.Н. заканчивается 30 декабря 2009 г., билет следует заказать на 31 декабря 2009 г. В тоже время, в приказе Номер обезличен от 29 декабря 2009 г. об объявлении выговора указан срок окончания вахты - 25 декабря 2009 г.
Таким образом, срок окончания вахты не был конкретно определен работодателем и доведен до работника Есакова К.Н., который не имел право покидать вахту, не получив соответствующего разрешения работодателя. В то же время приказ об объявлении выговора, в связи с самовольным приобретением билета и оставлением рабочей вахты, является незаконным, подлежит отмене. Судом установлено, что 20 декабря 2009 г. Есаков К.Н. получил травму, обратился в травмпункт в г. Нижневартовск, ему было рекомендовано лечение по месту жительства, в связи с чем он выехал в г. Уфу, где по приезду ему был открыт больничный лист. Следовательно, Есаков К.Н. самовольно покинул вахту по уважительным причинам.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что 25 декабря 2009 г. истцу Есакову К.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением от 24 декабря 2009 г. о даче объяснительной записки по поводу отсутствия на работе с 20 декабря 2009 г. по 25 декабря 2009 г., работник с уведомлением о даче объяснения ознакомился, но от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Затем, указанное уведомление было направлено Есакову К.Н. по почте, им получено - 12 января 2010 г., 13 января 2010 г. им была представлена служебная записка о том, что утром 20 декабря 2009 г. он, возвращаясь со столовой, получил травму и отправился в травмпункт г. Нижневартовск, в связи с отсутствием денег на лечение, он выехал лечиться по месту жительства в г. Уфу.
Таким образом, работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник был извещен о необходимости дать объяснения еще 25 декабря 2009 г., однако, не сообщил о причинах своего отсутствия на работе, представил письменное объяснения только после получения уведомления по почте (13 января 2010 г.). Довод истца о том, что приказ об объявлении выговора был принят 29 декабря 2009 г., то есть до получения его объяснения, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ Номер обезличен от 29 декабря 2009 г. об объявлении Есакову К.Н. выговора является незаконным, подлежит отмене.
Требование Есакова К.Н. о взыскании расходов на приобретение проездных документов в сумме 3344 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковое требование Есакова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для вынесения приказа об объявлении выговора послужило несвоевременное предоставление работодателю истцом информации об уважительности причин покидания вахты без разрешения работодателя. На требование работодателя объяснить причину отсутствия на вахте, Есакова К.Н. отказался ответить, однако, впоследствии представил документы. Других нарушений трудовых прав истца судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Есакова К.Н. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «АНЕГА-бурение» Номер обезличен от 29 декабря 2009 г. об объявлении Есакова К.Н. выговора, об отказе в возмещении стоимости проездных документов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» в пользу Есакова К.Н. стоимость проездных билетов в сумме 3344 руб.
В иске Есакова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова