Дело № 2- 3044/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Уфа
... суд г. Уфы ... в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителей истца Литвинова С.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухлеева Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шухлеев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что Дата обезличена г. на автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., гос. номер ..., под управлением К. и автомобиля марки ..., гос. номер ... управлением Г., принадлежащий на праве собственности Шухлееву Н.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в сумме 19 297 руб. Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка оценщиком ... согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 70 887,60 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 51 590,60 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 747,72 руб.
В судебном заседании представители истца Литвинов С.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 51 590,60 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 747,72 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Шухлеева Н.М. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дата обезличена г. на автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., гос. номер ..., под управлением К. и автомобиля марки ..., гос. номер ... под управлением Г., принадлежащий на праве собственности Шухлееву Н.М..
В результате столкновения автомобилю истца Шухлеева Н.М. причинены механические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя К. составлен протокол об административном правонарушении ... Номер обезличен от Дата обезличена г. за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г. К. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д……)
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении К. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в материалах дела: протокол о нарушении Правил дорожного движения, схема ДТП, справка ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя К. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем К. нарушены п.п. 9.10 ПДД и виновные действия водителя К. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен (л.д….), согласно справке о ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах», поскольку деятельность ООО «РГС - Аккорд» прекращена путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
Шухлеев Н.М. является собственником автомобиля марки ..., гос. номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 19 897 руб., согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно статье 1 Федерального закона от Дата обезличена года N 40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению ООО «... стоимость материального ущерба с учетом износа составила 19897 руб. (л.д….)
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN 14272 М 90, гос. номер М643ВР102 составляет 70 887,60 руб., что подтверждается Заключением независимой оценки оценщиком ..., однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком ..., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 51 590, 60 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 1747, 72 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шухлеева Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шухлеева Николая Михайловича сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 51 590, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747, 72 руб., всего 58 688 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова