Дело № 2-2614/10 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 13 июля 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нарыкбаева М.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Нарыкбаев М.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56567 руб., услуг по оценке ущерба 1000 руб., расходов за услуги представителя 12000 руб.
В обоснование исковых требований Нарыкбаев М.З. указывает, что Дата обезличена в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 1 рег.знак ... под управлением Насибян А.Е. и автомобиля 2 рег.знак ... под управлением Имаева Д.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Имаев Д.Р., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 19563 руб. Согласно отчета ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 рег.знак ... составляет 76130 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 56567 руб.
В судебном заседании представитель истца Докичев А.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Нарыкбаев М.З., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Имаев Д.Р., Имаева Л.М., Насибян А.Е. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Докичева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Дата обезличена на автодороге ... Имаев Д.Р., управляя автомобилем 2 рег.знак ..., принадлежащим на праве собственности Имаевой Л.М., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 1 рег.знак ... под управлением Насибян А.Е., движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Имаев Д.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Насибян А.Е. судом не установлено.
Из отчета ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 рег.знак ... с учетом износа составляет 76130 руб. За составление отчета истцом уплачено 1000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Имаева Л.М. собственник автомобиля 2 рег.знак ... Дата обезличена года застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 19563 руб. согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» от Дата обезличена года.
Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 19563 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 56567 руб. (76130 руб. - 19563 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 56567 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Нарыкбаева М.З. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 1000 руб. - расходы по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми расходами, 1897,01 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Нарыкбаеву М.З. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нарыкбаева М.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56567 руб., расходы по оценке ущерба 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 1897,01 руб.
В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Нарыкбаеву М.З. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева