Дело № 2-2420/10 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 12 июля 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошевец В.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Кошевец В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89951,38 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 9249,53 руб., услуг по оценке ущерба 3200 руб., расходов за услуги представителя 6000 руб.
В обоснование исковых требований Кошевец В.К. указывает, что Дата обезличена Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Каюмова И.М., управлявшего автомобилем А рег.знак ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах», ему как собственнику автомобиля Б рег.знак ... нанесен ущерб. ООО «Росгосстрах» по страховому делу Номер обезличен выплатило ему 12320,32 руб. Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость ущерба составила 102271,70 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 89951,38 руб. Кроме того, согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9249,53 руб. В возмещении утраты товарной стоимости ему отказано в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Урывский С.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Кошевец В.К., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Каюмов И.М. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Урывского С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Дата обезличена на ул.... г.Уфы Каюмов И.М., управляя автомобилем А рег.знак ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Б рег.знак ... под управлением Кошевец В.К.
Каюмов И.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Кошевец В.К. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «...» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б рег.знак ... с учетом износа составляет 102271,70 руб. За составление отчета истцом уплачено 1500 руб.
Из заключения ООО «...» Номер обезличен следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Б рег.знак ... составляет 9249,53 руб. За составление отчета истцом уплачено 1700 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Каюмов И.М. собственник автомобиля А рег.знак ... Дата обезличена года застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 12320,32 руб. согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Суд, оценив отчет ООО «Р», изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «А», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «Р» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «Р» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «А», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 12320,32 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 89951,38 руб. (102271,70 руб. - 12320,32 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 89951,38 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Кошевец В.К. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 9249,53 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Кошевец В.К. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 3200 руб. - расходы по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми расходами, 3255 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Кошевец В.К. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошевец В.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 89951,38 руб., утрату товарной стоимости 9249,53 руб., расходы по оценке ущерба 3200 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 3255 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева