РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Уфа
... суд г. Уфы ... в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
С участием представителя истца Бурмистрова Д.Н., действующего по доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прягаева Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прягаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. на пересечении улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х., который управлял автомобилем марки ... ..., принадлежащий ему на праве собственности. Ответственность Х. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО ... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 419 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 094 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 50 675 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 3 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 50 675 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 721 руб., услуги представителя -15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в судебное заседание предоставил возражение на исковое заявление Прягаева Д.В., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дата обезличена г. на пересечении улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х., который управлял автомобилем марки ...» ..., принадлежащий ему на праве собственности.
Ответственность Х. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина Х. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 56 419 руб.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 094 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 50 675 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 50 675 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прягаева Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прягаева Дмитрия Валерьевича сумму восстановительного ремонта в размере 50 675 руб., стоимость услуг по составлению заключения 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., а всего 62 896 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд ....
Судья З.А. Науширбанова