Дело № 2-2339/2010 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 23 июля 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Столяров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 23410 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 24936 руб., неустойки 10032 руб., услуг по оценке ущерба 2623,50 руб., расходов за услуги представителя 15000 руб.
В обоснование исковых требований Столяров Н.А. указывает, что Дата обезличена года во дворе ... по ... г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Дземы А.В., управлявшего автомобилем В, застрахованного в ООО «Росгосстрах-Аккорд», ему как собственнику автомобиля А нанесен ущерб. По результатам проведенной экспертизы величина причиненного ущерба имущества составила 23410 руб., величина утраты товарной стоимости - 24936 руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную ч.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в срок до 30 января 2010 года, т.е. в течение 30-и дней с момента получения заявления и документов не оплатил и не направил мотивированный отказ. Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29 марта по 16 апреля 2010 года составляет 10032 руб. (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 76 дней).
Определением суда от 25 мая 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» надлежащим ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Соколовский В.Б. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 17810 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.01.2010 г. по 7.02.2010 г. в сумме 451,53 руб., из расчета 48346 руб. х 8,75 % / 75 х 8 дней, за период с 8.02.2010 г. по 23.07.2010 г. в сумме 8680,14 руб., из расчета 42746 руб. х 8,75 % / 75 х 165 дней, в остальной части иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Столяров Н.А., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Дзема А.В. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Соколовского В.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Дата обезличена Дата обезличена на ... г.Уфы Дзема А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем В рег.знак ..., в нарушение п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, совершил столкновение с автомобилем А рег.знак ..., припаркованного во дворе ... по ... г.Уфы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дзема А.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Столярова Н.А. судом не установлено.
Из заключения ИП ... Номер обезличен следует, что по состоянию на 30 декабря 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля А рег.знак ... составляет 23410 руб., величина утраты товарной стоимости - 24936 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Дзема В.Г. собственник автомобиля В рег.знак ... Дата обезличена года застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 5600 руб. согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Суд, оценив заключение ИП ..., изготовленное по заказу истца, и калькуляцию ООО «...», изготовленную по заказу ответчика, считает, что заключение ИП ... более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает заключение ИП ... надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «...», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 5600 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 17810 руб. (23410 руб. - 5600 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 17810 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Столярова Н.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 24936 руб.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 января по
8 февраля 2010 года. Суд разрешает дело исходя из заявленных требований.
Судом установлено, что Столяров Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 декабря 2009 года. Страховое возмещение в сумме 5600 руб. выплачено истцу 7 февраля 2010 года.
Размер неустойки за период с 30 января по 7 февраля 2010 года составляет 451,23 руб. (1/75 х 8,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х 8 дней х 48346 руб.).
Размер неустойки за период с 8 февраля по 23 июля 2010 года составляет 7288,19 руб. (1/75 х 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации на день вынесения решения) х 165 дней х 42746 руб.).
С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7739,42 руб. (451,23 руб. х 7288,19 руб.) В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Столярова Н.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2500 руб. - расходы по оценке ущерба, 56 руб. - расходы по направлению телеграммы, которые суд признает необходимыми расходами, 1714,56 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Столярову Н.А. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Столярова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 17810 руб., утрату товарной стоимости 24936 руб., неустойку 7739,42 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по направлению телеграммы 56 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., возврат государственной пошлины 1714,56 руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов за услуги представителя Столярову Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева