Дело № 2-2460/10 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 22 июля 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салихова Ф.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Салихов Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47312 руб., утраты товарной стоимости 14380 руб., услуг по оценке ущерба 2500 руб., расходов за услуги представителя 15000 руб.
В обоснование исковых требований Салихов Ф.Х. указывает, что Дата обезличена года в г.Уфа на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н рег.знак ... под управлением Широкова Н.А. и автомобиля Ш рег.знак ... принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Широков Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 21790 руб. Согласно отчета, произведенного по его заказу независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш рег.знак ... составляет 69102 руб., утрата товарной стоимости - 14380 руб.
Определением суда от 8 июня 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» надлежащим ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Исмагилов Р.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Широков Н.А. пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является он, иск считает обоснованным.
Истец Салихов Ф.Х., ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Широкова Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Дата обезличена года в г.Уфе на ..., Широков Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Н, рег.знак ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Ш рег.знак ..., под управлением Салихова Ф.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Широков Н.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Салихова Ф.Х. судом не установлено.
Из отчета ИП ... Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш рег.знак ... с учетом износа составляет 63372 руб., величина утраты товарной стоимости - 14380 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Широков Н.А. собственник автомобиля Н, рег.знак ... Дата обезличена года застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 21790 руб. согласно расчета ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Суд, оценив отчет ИП ... и расчет ООО «...» считает, что отчет ИП ... более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП ... надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 21790 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 41582 руб. (63372 руб. - 21790 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично в размере 41582 руб. В остальной части требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Салихова Ф.Х. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 14380 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Салихова Ф.Х. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2500 руб. - расходы по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми расходами, 1878,86 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Салихову Ф.Х. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салихова Ф.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 41582 руб., утрату товарной стоимости 14380 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., возврат государственной пошлины 1878,86 руб.
В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за услуги представителя Салихову Ф.Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева