дело № 2-1790/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Сорокина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Батурин В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 (собственник истец) и автомобиля 2 под управлением водителя Амельченко А.И., по вине последнего водителя. Автогражданская ответственность Амельченко А.И. по договору ОСАГО застраховано в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение, но его недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 66 422 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости в сумме 5855 руб., расходы на проведение экспертизы материального ущерба в сумме 2900 руб., по расчету УТС 2000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., комиссию банка 225 руб., на оформление доверенности 350 руб., почтовые расходы 530 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины 2369 руб.
В судебном заседании представитель истца Сорокин М.В. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержал, пояснил, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амельченко А.И., страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 21636 руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Амельченко А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 (собственник истец) и автомобиля 2, под управлением водителя Амельченко А.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ... г., Амельченко А.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб., по тем основаниям, что он, управляя автомобилем 2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Амельченко А.И. указанное постановление не оспаривал, в заявлении, адресованном суду, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии ...
Судом установлено, что автогражданская ответственность Амельченко А.И. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 1 лежит на ЗАО «МАКС».
Согласно Заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного экспертом ... Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа деталей составляет 87 709 руб., утрата товарной стоимости в сумме 5809 руб.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения Советского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. о назначении автотовароведческой экспертизы. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что ЗАО «МАКС», в связи с дорожно-транспортным происшествием Дата обезличена г., выплатило собственнику автомобиля Батурину В.Б. страховое возмещение в сумме 21636 руб. 60 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.
Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Батурина В.Б. материальный ущерб в сумме 87 709 руб. - 21636 руб. 60 коп. = 66 072 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости в сумме 5809 руб.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Батурина В.Б. расходы на проведение экспертизы в сумме 4900 руб., на юридические услуги в разумных пределах в сумме 10 000 руб., судебные расходы 1175 руб. 73 коп., возврат госпошлины в сумме 2356 руб. 44 коп.
На основании ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО МАКС» подлежат взысканию в пользу ... расходы на проведение экспертизы в сумме 5200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Батурина В.Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Батурина В.Б. материальный ущерб в сумме 66 072 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в сумме 5809 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4900 руб., на юридические услуги в сумме 10 000 руб., судебные расходы 1175 руб. 73 коп., возврат госпошлины в сумме 2356 руб. 44 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ... расходы на проведение экспертизы в сумме 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова