Дело № 2-2332/2010 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 28 июля 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веденичева А.С. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Веденичев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногаранат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: взыскании стоимости восстановительного ремонта 64444,50 руб., утраты товарной стоимости 7347,74 руб., неустойки 7752 руб., расходов по оценке ущерба 4300 руб., расходов по оформлению доверенности 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на оплату госпошлины 2715 руб.
В обоснование исковых требований Веденичев А.С. указывает, что
Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В рег.знак ... под управлением Бобровой Л.В., автомобиля С рег.знак ... под управлением Харитоновой С.С. и автомобиля Г рег.знак ... под управлением Переведенцева Е.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Боброва Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, ему - материальный ущерб. Согласно отчета Садкова Д.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64444,50 руб., утрата товарной стоимости - 7347,74 руб. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными законодательством 12 февраля 2009 года. Ответчик выплату не произвел.
В судебном заседании представитель истца Гарифуллин С.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Веденичев А.С., ответчик ООО «СК «Инногарант», третьи лица: Боброва Л.В., Харитонова С.С., Харитонов Н.А., Переведенцев Е.Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Гарифуллина С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Дата обезличена. на ... Боброва Л.В., управляя принадлежащим ей автомобилем В рег.знак ..., в нарушение п.8.1 ПДД предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в условиях гололеда не обеспечила безопасность маневра, совершила столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями С рег.знак ... под управлением Харитоновой С.С., принадлежащего Харитонову Н.А., Г рег.знак ... под управлением Переведенцева Е.Ю., принадлежащего Веденичеву А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Боброва Л.В. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Харитоновой С.С., Переведенцева Е.Ю. судом не установлено.
Из отчета независимого оценщика С Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г рег.знак ... составляет 64444,50 руб., утрата товарной стоимости 7347,74 руб. За составление отчета истцом уплачено 4300 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Дата обезличена года Боброва Л.В. собственник автомобиля В рег.знак ... застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «СК «Инногарант» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению частично в сумме 64444,50 руб.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «СК «Инногарант» в пользу Веденичева А.С. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 7347,74 руб.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 марта по
11 мая 2010 года. Суд разрешает дело исходя из заявленных требований.
Размер неустойки за период 16 марта по 11 мая 2010 года составляет 4637,52 руб. (1/75 х 8,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х 57 дней х 71792,24 руб.).
С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4637,52 руб. В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Веденичева А.С. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 4300 руб. - расходы по оценке ущерба, 500 руб. - расходы по оформлению доверенности, которые суд признает необходимыми расходами, 2492,89 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Веденичеву А.С. с ООО «СК «Инногарант» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Веденичева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64444,50 руб., утрату товарной стоимости 7347,74 руб., неустойку 4637,52 руб., расходы по оценке ущерба 4300 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., возврат государственной пошлины 2492,89 руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов за услуги представителя Веденичеву А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева