Дело № 2-7/10 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 2 августа 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболь Т.И., Соболь С.В. к Дергач Ю.И. о признании завещания недействительным,
Установил:
Соболь Т.И., Соболь С.В. обратились в суд с иском к Дергач Ю.И. о признании завещания Д от Дата обезличена года на имя Дергач Ю.И., удостоверенное нотариусом Тарасовой Н.М., недействительным.
В обоснование иска Соболь Т.И., Соболь С.В. указали, что Соболь Т.И. и Дергач Ю.И. являются родными сестрой и братом. Д - мать, Дата обезличена года рождения, была собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, .... При жизни Д составлены два завещания: от Дата обезличена года на внука Соболь С.В. и от Дата обезличена года на Дергач Ю.И. Дата обезличена года Д умерла. С 2004 года Д страдала органическим заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением мнестических функций. В период с августа по сентябрь 2007 года у нее был обнаружен рак большого дуоденального сосочка 3 стадии 3 группы, а в период с марта по апрель 2008 года заболевание Фатерова сосочка 4 стадии 4 группы. Из-за перечисленных заболеваний психическое состояние Д ухудшилось. Непосредственно перед составлением завещания в пользу Дергач Ю.И., Д Дата обезличена года в тяжелом состоянии через скорую помощь была госпитализирована в ГКБ Номер обезличен, где ей была проведена лапароскопия брюшной полости и поставлен диагноз - заболевание Фатерова сосочка 4 стадии 4 группы. Во время беседы с врачами при поступлении в больницу, Д утверждала, что она бездомная, у нее никого родных нет, она не помнит своего диагноза, на просьбу врача сообщить телефон кого-либо из близких, она сообщила телефон дочери ее подруги, но не домашний, ни телефон детей или внуков. При беседе с дежурным хирургом ГКБ Номер обезличен, который делал операцию Д, было сообщено, что дело безнадежное, в животе у больной одна каша и ей осталось жить от силы 2-3 дня, из больницы она уже не выйдет и предложили решить вопрос о вскрытии. После выписки из больницы состояние Д давало все основания полагать, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. После операции психическое и физическое состояние Д, усугубившееся наркозом еще более ухудшилось. Считают, что в момент составления завещания в пользу ответчика Дергач Ю.И., Д находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание, составленное Д не соответствует требованиям ст.ст.21, 168, 1118 ГК или ст.177 ГК РФ.
В судебном заседании истец Соболь С.В., представитель истцов Ломакина Н.В. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Соболь С.В., пояснил, что бабушка с начала лета 2008 года стала путать день и ночь, не узнавала родственников, без посторонней помощи не могла что-либо делать. Ответчик лет 10-15 в спорной квартире не появлялся. С повторной экспертизой не согласен, повторная экспертиза ссылается на первую экспертизу, при которой не были исследованы дополнительные медицинские документы, показания свидетелей со стороны истца.
Ответчик Дергач Ю.И. иск не признал и показал, что в день составления завещания нотариус Тарасова Н.М. приехала на квартиру к матери, мать не лечилась по поводу заболевания головы, на момент подписания завещания могла отдавать значение своим действиям и руководить ими. Просила привести внуков, просила прощение, что мало внимания им уделяла.
Истец Соболь Т.И., третьи лица: нотариусы г.Уфы Миннигулова О.В., Тарасова Н.М. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав истца Соболь С.В., представителя истцов Ломакину Н.В., ответчика Дергач Ю.И., огласив показания третьего лица Тарасовой Н.М., свидетелей Ш, К, Д.И., Е, Л, Г, Ш, Д.А. С., Н, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно завещания, удостоверенного нотариусом г. Уфы РБ Тарасовой Н.М. Дата обезличена г., Д. завещала принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры ... ... г.Уфы сыну Дергач Ю.И.
Доводы истцов о том, что Д в момент составления завещания в пользу Дергач Ю.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими являются не состоятельными.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ РПБ № 1 МЗ РБ Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что Д при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, на это указывает возраст испытуемой, наличие сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь 3 ст.), с последующим невротическим синдромом (повышенная раздражительность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость) и постепенным умеренным снижением психических функций (о чем свидетельствуют мед. документация и показания свидетелей), усугубленное отдаленной стадией онкологического заболевания, с кахексией. Однако степень указанных изменений со стороны психики Д выражена не столь значительно (не обнаруживала признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения и не лишала её возможности в период составлении завещания Дата обезличена года понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленной медицинской документации установлено, что в интересующий суд период времени Д какие-либо медикаменты (психотропные, наркотические средства) способные повлиять на её волеизъявление не назначались. По заключению психолога: испытуемой выявляется негрубое снижение психических функций. Личность её характеризуется активностью, стеничностью, категоричностью, самостоятельностью. В результате возрастных изменений и соматического заболевания (онкопатологии) обострились её индивидуально-психологические особенности в виде ригидности эмоций, их лабильности, обострились также обидчивость, ранимость. Стеничность в отстаивании своих установок, напористость приобрели характер нетерпимости к ущемлению своих интересов. Однако эти эмоционально-волевые изменения не были выражены столь значительно и не оказали существенного влияния на её поведение в период составления завещания Дата обезличена года понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости не выявлено.
Согласно повторной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ РПБ № 1 МЗ РБ Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что Д при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала, обнаруживала признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, о чем свидетельствуют данные анамнеза о соматическом состоянии и возрасте подэкспертной, наличии у неё сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца), с последующим невротическим синдромом (повышенная раздражительность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость и постепенным умеренным снижением психических функций, усугубленное отдаленной стадией онкологического заболевания, с явлениями интоксикации с кахексией, а также результаты психиатрического освидетельствования Дата обезличена года, согласно которому, по психическому состоянию на тот момент она могла совершать сделки. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и Д могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания Дата обезличена года. Из представленной медицинской документации установлено, что в интересующий суд период времени Д какие-либо медикаменты (психотропные, наркотические средства) способные повлиять на её волеизъявление не назначались. По заключению психолога: при подписания завещания Дата обезличена года Д не обнаруживала признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, она способна была критично оценить сложившуюся ситуацию и руководить своими действиями, т.к. она не обнаруживала в структуре психических процессов выраженное снижение интеллектуально-мнестических процессов по органическому симптомокомплексу, так же и выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности.
Суд считает заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованными, объективными и достоверными.
Из заключения КЭК Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Д обследована в психоневрологическом диспансере, установлен диагноз: органическое заболевание головного мозга с умеренно-выраженным снижением мнестических функций.
Свидетель Ш показала, что была подругой умершей, работали вместе, знала с 1980 года, после того как перестали работать, все равно общались, в семье была своим человеком, помогала воспитывать детей, в больницу ходила. В 6-й больнице сделали операцию, заплатил Ю. 10 февраля каждый год приходила поздравить с днем рождения. Придя на день рождение в 2008 году, стала приходить чаще, приходила помогать, у неё пожелтело лицо. Приходила один раз в неделю, ещё по телефону созванивались, А всегда звонила, голос был четкий, звонкий, она была адекватная, вполне нормальная. До последнего она по телефону общалась с главным бухгалтером КПД. В больнице в Затоне сказала, что ей нужно ехать в сад, лечиться травами. В июне она пошла в сберкассу, чтобы снять деньги. Ей сказали, что внук снял деньги, ей стало плохо. В больницу пришла дочь, ей сказали забрать мать, она убежала. Это было в июне 2008 года, ходила к ней, готовила, помогала. Дочь с внучкой за ней не ухаживали, везде грязь была. Ю приходил, привозил продукты и деньги. Мы наняли сиделку из больницы, она приходила гулять с ней на 2-3 часа. Ю все оплачивал. Однажды пришла дочь Т, накричала на мать из-за сада, который оформила на сына. Ю говорил, что ему ничего не надо. Я уезжала, Ю тоже был в командировке, в это время похоронили как бомжа. Когда приходила, она говорила, что квартиру - свою долю Ю оставлю, говорила, знает, что он её похоронит. Внук оторвал телефон, отобрал у бабульки трубку, закрыли все двери, не выпускали её. В последний раз видела её в октябре (т.1л.д.39-40) Весной Д попала в больницу в затон, звонила, говорила, что делают снотворное, с больницы её забрала Л.Н., которая работает бухгалтером СУ №1. Когда Д лежала в больнице Номер обезличен, позвонил Дергач Ю., сказал, что находится в командировке, просил забрать Д из больницы. В июне-июле 2008 года Д ходила на лечение, встречала её с больницы на остановке и гуляли, (т.1л.д.235).
Свидетель К показала, что сначала были приятельницами с А в последнее время сблизились, когда она заболела, разговаривали с ней в больнице Номер обезличен, говорила, что наследство отпишет внуку В, т.к. дочь с внучкой будут делить квартиру. Говорила, что была у нотариуса переписала завещание, что всю жизнь посвятила дочери и её детям, а сына обделила вниманием. В тот день была уставшая, т.к. они ездили и на 5 этаж ей тяжело подниматься. Психическое состояние у неё было четкое, она отвечала на звонки, помнила все номера телефонов, до последнего была нормальной. Последний раз видела 28 октября. Она сказала, что накануне приходила дочь Т с семьей, все повыкидывали из дома. Я должна была уезжать, но не получилось, когда пришла, А обрадовалась, была слабой, попросила попить, я вышла мысленно с ней попрощалась. Предупредила внучку, чтобы они её не оставляли, если что-то случиться, чтобы предупредили. Где-то с середины сентября А уже не вставала, в последний раз её обложили досками, чтобы не упала со слов И (т.1л.д.40-41). Говорила, что Соболь С.В. всё время на работе, и что переписала завещание на Дергач Ю. Д до своей смерти позвала батюшку для исповеди. Когда батюшка исповедовал, Д все четко говорила и отвечала на вопросы. За две недели до смерти перестала ходить, говорила, что кружится голова (т.1л.д. 237).
Свидетель Д.И. показал суду, что с Д разошлись и 28 лет до смерти жены не жили, но периодически общались, Д сама заработала квартиру, купила сады. Последний раз видел жену в июне 2007 года после смерти матери, о жене знал со слов сына и подруги жены - Ш, ничего странного, неожиданного о жене они не рассказывали.
Суд признает показания свидетелей Ш, К, Д.И. правдивыми, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Третье лицо Тарасова Н.М. показала, что к ней в августе 2008 года обратились с просьбой удостоверить завещание на дому, сказали, что онкобольная. Приехала с проектом, женщина не лежала, ходила, на все вопросы отвечала адекватно. Сказала, что у неё есть дочь, попросила написать почему хочет лишить дочь наследства, она написала.
Из материала КУСП Номер обезличен УВД по Советскому району г. Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Дата обезличена года Д обратилась с заявлением в отделение милиции Советского района г. Уфы, указав, что просит оградить от угроз дочери Соболь Т.И., она украла из кладовки все документы на приватизацию квартиры, коллективного сада… и угрожает расправой, если не переделаю документы на её имя. В сентябре 2007 года в больнице Номер обезличен сделали операцию на печень. Теперь в течение полугода систематически терроризирует, боюсь находиться дома, приходит домой с мужчиной малоизвестным Г. Вызывали два раза участкового, устные разговоры не дали положительных результатов.
В данном материале имеется заявление Д поступившее на имя главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ от Дата обезличена года, где также указывается о хищении дочерью Соболь Т.И. приватизационных документов, высказывает недовольство о работе милиции по её заявлению, имеется просьба помочь вернуть документы и сад, «т.к. я в саду летом живу».
Согласно материалов надзорного производства Номер обезличен, Д Дата обезличена года обратилась с заявлением на имя прокурора Советского района г. Уфы с заявлением помочь вернуть приватизационные документы, которые похитила дочь Соболь Т.И. в феврале. Указывает, что дочь вместе с сожителем под угрозой убийства заставили подписать акт купли-продажи сада в пос. Юматово. Указывает, что в сентябре сделали сложную операцию на печень, всю зиму страдала от болезни, они не знали как избавиться, теперь встала на ноги и хочу дожить спокойно в своем саду, т.к. на 5 этаж нет сил подниматься.
К завещанию имеется письмо Дергач А.В., представленное нотариусом Тарасовой Н.М., датированное Дата обезличена года, написанное собственноручно «Я, Д, завещаю 1/4 долю свою сыну Дергач Ю.И.. Дочь Т приехала из ЧДД по месту службы мужа в 1990 г. и все годы ежегодно лежала в психиатрической больнице. Я ее вместе с профессором Г поставила на ноги, т.е. выходила, а в августе 2007 года мне сделали сложную операцию, она ушла из дома и мне помогали чужие люди. Куска хлебы не принесла. Я переживаю, что ее муж отберет эту долю. Сыну завещаю потому, что он ухаживал за мной, привозил мне постоянно продукты, практически помогал встать на ноги. Я решила так сделать сама».
Из анализа письма, а также заявлений умершей в правоохранительные органы, органы муниципальной власти следует, что с дочерью к февралю 2008 года у Д. сложились неприязненные отношения, она была намерена вернуть имущество оформленное на дочь, а составленное завещание соответствует действительной воле завещателя.
Суд признает показания свидетелей Е Л, Г, Ш, Д.А., С, Н не правдивыми, указанные свидетели, это сожитель истца (в своих обращениях в правоохранительные органы, органы муниципальной власти умершая не доверяла ему, отзывалась негативно) и друзья истцов, которые не знали Д, заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своих доводов о нахождении Д в момент совершения сделки, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств не представлено. Данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах иск Соболь Т.И., Соболь С.В. является не обоснованным и в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
В иске Соболь Т.И., Соболь С.В. о признании завещания от Дата обезличена года Д, умершей Дата обезличена года, в пользу Дергач Ю.И. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева