2-3272/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя истца; ответчика Ермаковой Е.В.
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» к Ермаковой ЕВ о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Е.В. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работала ... в киоске Номер обезличен ООО «ТД «Авдон» (далее общество). Дата обезличена г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дата обезличена г. ООО «ТД «Авдон» обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб., поскольку в киоске, в котором работала Ермакова Е.В. Дата обезличена г. произошел пожар, в том числе и по вине ... Ермаковой Е.В.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Авдон», Истамбаева Л.А., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. исковые требования поддержала, просила взыскать с Ермаковой Е.В. стоимость материального ущерба, причиненного обществу по вине его работника Ермаковой Е.В., признав при этом, что доказательств вины Ермаковой Е.В. у общества нет, уголовное дело по факту пожара не возбуждалось за отсутствием состава преступления, само общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.
Ответчик Ермакова Е.В. иск не признала, пояснила, что её вины в случившемся Дата обезличена г. пожаре нет, пожар произошел из-за короткого замыкания, в её отсутствие, она покидая рабочее место выключила всю технику.
Выслушав объяснение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 232 ГК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как разъяснено в п. 4 Постановления № 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.
Однако работодатель, ООО «ТД «Авдон», в нарушение указанных нора права, не представил суду доказательств вины Ермаковой Е.В. в причинении обществу ущерба.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признано, что Дата обезличена г. в торговом передвижном киоске марки К., размером 2*4 метра, принадлежащем истцу, около 00.00 часов произошел пожар. В ходе проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел из-за возникновения аварийных токовых явлений в виде большого переходного сопротивления на месте контактных соединений электропроводов, проложенных от электрооборудования холодильных установок к аппарату защиты на одном узле, с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена г.).
То есть пожар произошел ввиду неисправности проводки.
Ермакова Е.В., работающая ... в ООО «ТД «Авдон» по трудовому договору от Дата обезличена г., заключила с работодателем Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена г. В п. 1 указанного Договора сказано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных ценностей.
Пунктом 4 Договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Ни в Трудовом договоре, ни в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена г. не сказано, что Ермакова Е.В. отвечает еще и за пожарную безопасность, более того, она, являясь ..., ... в небольшом замкнутом помещении киоска, и в случае пожара, подвергающая свою жизнь опасности, не обязана отвечать за пожарную безопасность, а наоборот вправе рассчитывать, что работодатель обеспечит ей безопасные условия труда в силу ст. 219 ТК РФ.
Работодателем, также не представлено доказательств тому, что пожар возник из-за захламленности помещения киоска, в материалах дела доказательств тому также нет.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена г.), также указано, что отсутствие контроля за обеспечением требований Правил Пожарной Безопасности (ППБ) в передвижном киоске с момента согласования, установки и эксплуатации со стороны исполнительного директора общества Б., привело к пожару.
Вследствие чего, Постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении, ООО «ТД «Авдон» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и обществу был назначен штраф в размере ... руб. В указанном постановлении указано, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок, и электротехнических изделий, а также, контроль за их техническим состоянием общество осуществляло не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Отсутствие контроля за обеспечением требований ППБ, ПУЭ, ПЭЭП в передвижном киоске с момента согласования, установки и эксплуатации привело к пожару.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что в произошедшем Дата обезличенаг. пожаре в передвижном киоске, принадлежащему истцу, отсутствует вина ответчицы Ермаковой Е.В., а потому, она не является лицом, который обязан возмещать обществу какой бы то ни было ущерб от пожара, произошедшего из-за невнимания общества к тому участку работы, за который она не отвечала (за состоянием электросетей). Более того, как пояснила Ермакова Е.В. и как изложено в её объяснительной от Дата обезличена г., она указывала сотруднику общества - главному инженеру С. на то, что проводка неисправна. Однако, как показало время, устранения этих неполадок не последовало.
При таком положении, когда отсутствует вина работника Ермаковой в ущербе причиненном работодателю, суд приходит к выводу, что иск общества к Ермаковой Е.В. взыскании с нее материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» к Ермаковой ЕВ о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю в размере ... руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.Я. Власюк