№ 2-1280/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Постникова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ....2009 г. Постникова О.С., управляя автомобилем А г.н. ..., принадлежащим Постниковой Г.А., двигалась по ... со стороны ... в сторону .... Проезжая часть имеет 4 полосы. Автомобиль А г.н. ... двигался по в торой полосе от левого ряда. В районе ..., Постникова О.С. остановилась на светофоре, слева и справа на соседних полосах находились автомобили. После того, как на светофоре включился зеленый свет, все автомобили начали движение, в том числе и Постникова О.С.. В это время, двигаясь на большой скорости, перед Постниковой О.С. возник автомобиль под управлением Давлетова А.А. Постникова О.С. резко затормозила, однако столкновения избежать не удалось. Давлетов А.А. двигался по ул. ... и поворачивал в сторону ... но поскольку Давлетов А.А. двигался на большой скорости, смог остановиться только на ..., в 50-70 метрах от места столкновения. Постановлением ... от ...09 г. Постникова О.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение п. 13 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, Постникова О.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ... 2009 года постановление ... от 4.07.09 г. в отношении Постниковой О.С. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Решением АА 147 ГИБДД при УВД по г. Уфа от ....09 г. административное производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Истица считает, что из материалов дела усматривается нарушение требований ПДД со стороны водителя Давлетова А.А., а именно нарушены п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Аккорд» для получения страховой выплаты, в связи с тем, что автогражданская ответственность Давлетова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», однако получила отказ в выплате. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105619 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 200 руб., расходы по оплате телеграмм - 261 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, определением суда от 21 апреля 2010 г., уточненные исковые требования приняты к производству суда. Согласно уточненным требованиям, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного имуществу - 12 972 руб. 36 коп., в том числе 2000 руб. за заключение эксперта, 5000 руб. за оказание юридических услуг.
Определением суда от 29 марта 2010 г. к участию в деле привлечено ОСАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица.
Определением суда от 17 мая 2010 г. к участию в деле привлечен ГОУ УКК Давлекановский в качестве третьего лица.
В судебном заседании истица Постникова Г.А., представитель истицы Мансуров Т.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что вина Давлетова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - Постникова О.С. в судебном заседании пояснила, что требования считает обоснованными, в дорожно-транспортном происшествии виновным считает водителя Давлетова А.А. ...2009 г. стояла на светофоре по третьей полосе движения на перекрестке ... ул. ..., загорелся зеленый сигнал светофора, началось движение по ... в сторону .... Справа от автомобиля А под управлением Постниковой О.С., со второго ряда выехал автомобиль Х красного цвета, который успел проехать перекресток перед автомобилем А и едва не столкнувшись с автомобилем Б который выехал под красный сигнал светофора с ул. ... на ... в сторону ... Увидев данную ситуацию, водитель приняла экстренное торможение. Водитель Б совершая поворот, пытаясь сократить его, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем А
Третье лицо - Давлетов А.А. в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, поскольку не нарушал правила дорожного движения. ...2009 г., управляя автомобилем Б г.н. ..., следуя от ул. ... по ул. ... совершал поворот влево. Поворот совершал на зеленый сигнал светофора. Не успев завершить поворот влево, получил удар в задний левый бок автомобиля от автомобиля А под управлением Постниковой О.С.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Артамонов А.Ю., действующий на основании доверенности, считает требования заявлены не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ГОУ УКК Давлекановский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель Козлова А.Ю. допрошенная в судебном заседании показала, что
шла вдоль ... в г. Уфе к светофору, остановилась на светофоре у дороги, необходимо было перейти ул. ... со стороны ... в сторону ..., остановилась, ждала, когда загорится зеленый сигнал светофора. По ... началось движение и произошло столкновение автомобилей, один автомобиль красного цвета, а второй цвета мокрого асфальта.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из обстоятельств ДТП имущественный вред истцу непосредственно был причинен Постниковой О.С. которая, управляя автомобилем А совершила наезд на автомобиль Б под управлением Давлетова А.А.
Определением суд от 29 марта 2010 г. назначалось выездное судебное заседание на место дорожно-транспортного происшествия.
14 апреля 2010 г. на выездном судебном заседании произведены замеры части дороги: по направлению движения с улицы ... в сторону ул. ... - ширина дороги составляет 17,8 метров; с улицы ... в сторону улицы ... - ширина дороги составляет 17,1 м; размер разделительной полосы составляет 1,7 м; проезжая часть дороги улицы ... со стороны ... в сторону ул... - ширина дороги составляет 17 метров.
Как следует из схемы ДТП автомобиль Б следовал по ул. ..., на разрешающий сигнал светофора совершал поворот налево на ул. ... в сторону ул. .... Автомобиль А под управлением Постниковой О.С. стоял на светофоре на третьей полосе движения по разрешающему сигналу светофора начал движение по ... в сторону .... Место столкновения зафиксировано на перекрестке, автомобиль Б проехав от светофора 14.7 м до места столкновения получил удар в заднюю часть автомобиля автомобилем А под управлением Постниковой О.С. Автомобиль А начав движение на разрешающий сигнал светофора проехал 8,8 м до места столкновения.
Довод Постниковой О.С. о том, что Давлетов А.А. при совершения поворота срезал угол суд не может признать состоятельным, поскольку автомобиль Б совершая маневр поворот налево, от светофора проехал 14.7 м и находясь уже практически полностью на своей полосе движения получил удар в заднюю часть автомобиля (что подтверждается повреждениями на автомобиле «Б автомобилем А проехавшим от разрешающего сигнала светофора 8.8 м. и в результате столкновения получившим механические повреждения передней левой части автомобиля.
П. 13.8 ПДД предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Б под управлением Давлетова А.А. завершал движение через перекресток, а водитель Постникова О.С. в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ... 2009 года в ... ч. 10 мин произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами А г.н. ... под управлением Постниковой О.С., автомобилем Б под управлением Давлетова А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...2009 г. Постникова О.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., в связи с нарушением пр. 13.8 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением Постникова О.С. подала жалобу.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ...2009 г. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ...2009 г. в отношении Постниковой О.С. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Решением ....09. административное производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Сторонам, участвующим по административному делу разъяснено, что виновность в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материальный ущерб, устанавливается в Мировом или Федеральном суде при подаче заявления об определении виновности.
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2009 года, которая была подписана водителями Постниковой О.С., Давлетовым А.А. в момент ее составления, само место дорожно-транспортного происшествия. Из чего следует, что автомобиль Б г.н. ... следуя от ул. ... по ул. ... совершал поворот влево, не успев завершить поворот влево, получил удар в задний левый бок автомобиля от автомобиля «А
В схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2009 года указаны место столкновения - 2,3 м от края разделительной полосы встречных направлений ..., расположенного на перекрестке ул. ... и ... на полосе движения автомобиля ... Под управлением Постниковой О.С., двигавшегося по ... от ул...., также автомобиля Б под управлением Давлетова А.А. по ул. ... с поворотом налево на ... в сторону ..., при этом, согласно замеров, произведенных на выездном судебном заседании, ширина ул. ... - 17 м, ... - 17,1 м.
Согласно объяснений водителей, данных ими как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, в момент столкновения Давлетов А.А. управляющий автомобилем Б г.н. ... выполнял маневр поворота налево.
В нарушение п. 13.8 ПДД РФ водитель - Постникова О.С. автомобиля А г.н. ... двигаясь по ... при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Б г.н. ... была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» согласно страховому полису ВВВ ....
Судом установлено, что истец на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах-Аккорд» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах-Аккорд» отказано в выплате компенсации в силу того, что достоверно установить степень вины Постниковой О.С. в причинении вреда ТС Б г.н. ... не представляется возможным.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить Хтраховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом, все необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе и причинная связь между действиями истца и наступившим результатом (причинением убытков), выразившимся в нарушении Давлетовым А.А. правил дорожного движения, чем был вызван причиненный вред автомобилю Постниковой Г.А. отсутствуют.
Поскольку истец настаивал исключительно на взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» следовательно, суд считает, что в удовлетворении иска Постниковой Г.А. к компании в которой застрахована гражданская ответственность Давлетовым А.А. - ООО «Росгосстрах- Аккорд» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Постниковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов