Дело № 2-3124/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года г. Уфа
... суд г. Уфы ... в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием адвоката Соболева В.А., ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен
истца Аюповой Р.А., ответчика Афлитонова Д.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, третьего лица Аюпова У.Т.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Райсы Ахмаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афлитонову Динару Радиковичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аюпова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Афлитонову Д.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что Дата обезличена г. в Уфа, ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., ... под управлением Аюпова У.Т., принадлежащего Аюповой Р.А. и автомобиля марки ..., гос. номер ... под управлением Афлитонова Д.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Афлитоновым Д.Р. п.п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. ... суда г. Уфы производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате чего ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 32 819, 50 руб. Не согласившись с данной суммой истцом была проведена независимая оценка оценщиком Ч. согласно с отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 112 376, 30 рублей. За составление данного отчёта Истец заплатил 1 200 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу невыплаченной страховой выплаты в размере 79 556, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 622, 70 руб.
Определением суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Аюпов У.Т.
В судебном заседании истец Аюпова Р.А., ее представитель Соболев В.А., исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика разницу невыплаченной страховой выплаты в размере 79 556, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 622, 70 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать, считает, что в данном ДТП вина обоих водителей обоюдная.
В судебном заседании ответчик Афлитонов Д.Р. исковые требования признал, пояснил, что виновен в ДТП Дата обезличена г. поскольку нарушил требования п.п. 11.1 ПДД.
Третье лицо Аюпов У.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку не нарушал Правила дорожного движения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дата обезличена г. в Уфа, ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., ... под управлением Аюпова У.Т., принадлежащего Аюповой Р.А. и автомобиля марки ..., гос. номер ... под управлением Афлитонова Д.Р.
В результате столкновения автомобилю истца Аюповой Р.А. причинены механические повреждения.
В судебном заседании ответчик Афлитонов Д.Р. признал, что нарушил требования п.п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Афлитонова Д.Р. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем Афлитоновым Д.Р. нарушены п.п. 11.1 ПДД и виновные действия водителя Афлитонова Д.Р. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя Афлитонова Д.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
Аюпова Р.А. является собственником автомобиля марки ..., ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 32 819, 50 руб., согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно статье 1 Федерального закона от Дата обезличена года N 40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... составляет 112 376, 30 руб., что подтверждается отчетом независимой оценки оценщиком Ч.., однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком ИП Чурсиным С.Д., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца состоит из недополученной части материального ущерба в размере 79 556, 80 руб. (112 376, 30 руб. - 32 819, 50 руб.= 79 556, 80 руб.).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79 556, 80 руб.
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 200 руб. - услуги по оценке восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 2622, 70 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аюповой Райсы Ахмаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афлитонову Динару Радиковичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аюповой Райсы Ахмаевны сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 79 556, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622, 70 руб., всего 88 729 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова