дело № 2-1210/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителей истца Фокина И.А., Чаликовой Ю.В., ответчика Мингазову А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина С.А. к Мингазову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Улитин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Мингазову А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. на перекрестке ... - ... г. Уфы, водитель Мингазов А.А., управляя автомобилем 1 при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспорту, совершил столкновение с автомобилем 2 (собственник Улитина С.А.), от удара автомобиль 1 развернуло и отбросило на стоящий, под красный сигнал светофора, автомобиль 3, под управлением Алмаева Т.Н. (собственник Маннанов И.О.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мингазова А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд». Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в возмещение ущерба 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2800 руб., с Мингазова А.А. - 35 202 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины 1156 руб. 90 коп., с ответчиков, в равных долях, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В дальнейшем, Улитин С.А. исключил из числа ответчиков ООО «Росгосстрах-Аккорд», привлек к участию в деле в качестве третьего лица Яруллина А.С., управлявшего автомобилем 2, в момент аварии, просит взыскать с Мингазова А.А. в возмещение ущерба 155 202 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлин 4304 руб. 47 коп.
В судебном заседании представители истца Фокин И.А. (по доверенности от Дата обезличена г.), Чаликова Ю.В. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержали, пояснили, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мингазова А.А., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству. Мингазов А.А. свою вину не оспаривал. Страховой полис виновника ДТП был подделан, потому страховую компанию исключили из числа ответчиков.
В судебном заседании Мингазову А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Дата обезличена г. он не уступил дорогу 2 от удара его отбросило на автомобиль 3 под управлением Алмаева, с которым он рассчитался. Указал, что за рулем 2 находился Фокин. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Пояснил, что Дата обезличена г. был зарегистрирован страховой полис, в момент столкновения он свой страховой полис не предъявлял, управляет автомобилем Дэу Матиз на основании доверенности, выданной братом Мингазову А.А. Считает, что стоимость ущерба завышена, от проведения судебной экспертизы отказался.
Представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица Алмаев Т.Н., Маннанов И.О., Яруллин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что Дата обезличена г. на перекрестке ... - ... г. Уфы, водитель Мингазов А.А., управляя автомобилем 1, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспорту, совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Яруллина А.С. (собственник Улитин С.А.), от удара автомобиль Дэу Матиз развернуло и отбросило на стоящий под красный сигнал светофора автомобиль 3, под управлением Алмаева Т.Н. (собственник Маннанов И.О.). В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, Мингазов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по тем основаниям, что Дата обезличена г. он, управляя автомобилем 1 на перекрестке ..., при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Мингазов А.А. указанное постановление не оспаривал, в ходе административного расследования признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В судебном заседании Мингазов А.А. также признал, что столкновение произошло из-за того, что он не уступил дорогу автомобилю 2, от удара его отбросило на автомобиль 3
Довод ответчика о том, что за рулем автомобиля 2 находился Фокин И.А., а не водитель Яруллин А.С., не подтвержден доказательствами, не является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 2, были причинены значительные механические повреждения, произошло по вине водителя Мингазова А.А.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что Дата обезличена г., на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя Мингазова А.А. по договору ОСАГО фактически не была застрахована. Представитель ООО «Росгосстрах» пояснила в судебном заседании, что полис был оформлен датой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, по просьбе страхователя. Полис не был авторизован, заключен прошедшей датой.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного столкновения, лежит на ответчике Мингазове А.А.
Согласно Отчета Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа транспортного средства составляет 149 972 руб. 95 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлены независимым оценщиком Н., являющейся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком альтернативный отчет о стоимости ущерба не представлен, в судебном заседании от проведения судебной экспертизы он отказался.
Следовательно, с Мингазова А.А. подлежит взысканию в пользу Улитина С.А. в возмещение ущерба 149 972 руб. 95 коп.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с Мингазова А.А. подлежат взысканию в пользу Улитина С.А. расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4304 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Улитина С.А. - удовлетворить.
Взыскать с Мингазова А.А. в пользу Улитина С.А. материальный ущерб в сумме 149 972 руб. 95 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4304 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова