Дело № 2-2610/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 10 августа 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яшкирева С.Н. к ООО «Росгосстрах», Шумилову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Яшкирев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шумилову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований Яшкирев С.Н. указывает, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шумилова Н.В., управлявшего автомобилем Т рег.знак ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах», ему как собственнику автомобиля К рег.знак ... нанесен ущерб. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 101946 руб. Согласно отчета, изготовленного по его заказу, стоимость ущерба составила 142845,42 руб., утрата товарной стоимости - 15639 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 18054 руб., с Шумилова Н.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 22845,42 руб., утрату товарной стоимости 15639 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Урывский С.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шумилов Н.В. иск не признал, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия ехал с ..., за ним следовал автомобиль Г, он проехал первый поворот налево, на втором повороте повернул налево на заправку, столкнулся с автомобилем истца, который следовал за автомобилем Г и вышел на обгон.
Истец Яшкирев С.Н., ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Урывского С.А., ответчика Шумилова Н.В., обозрев административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ... минут Дата обезличена года Шумилов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Т рег. знак ..., двигался по ... со стороны ... в г. ..., в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, нарушил требования знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», совершил столкновение с автомобилем К рег.знак ..., под управлением Яшкирева С.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не остановил транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
Шумилов Н.В. и Яшкирев С.Н. виновны в нарушении правил дорожного движения. Вину Шумилова Н.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии суд признает равной 80%, вину Яшкирева С.Н. - 20 %.
Из отчета ИП М.Д.В. Номер обезличен от Дата обезличена г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля К рег.знак ... с учетом износа составляет 142845,42 руб. сумма утраты товарной стоимости 15630 руб., за составление отчета истцом уплачено 3000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шумилов Н.В. собственник автомобиля Т рег. знак ... застраховала Дата обезличена года наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 101946 руб. согласно расчета ООО «...» от Дата обезличена года.
Суд, оценив отчет ИП М.Д.В., изготовленное по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП М.Д.В. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП М.Д.В. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 101946 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требования истца с учетом вины водителей, о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в сумме равной 80% от суммы материального ущерба 126787,54 руб. (сумма материального ущерба 158484,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта 142845,42 руб. + утрата товарной стоимости 15639 руб.) - 20 %).
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 40899,42 руб. (142845,42 руб. - 101946 руб.).
Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 18054 руб. (120000 руб. - 101946 руб.) подлежит удовлетворению.
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Требования Яшкирева С.Н. о взыскании с Шумилова Н.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 6787,54 руб. (сумма материального ущерба 126787,54 руб. - страховое возмещение 120000 руб.).
В удовлетворении остальной части иска Яшкирева С.Н. к Шумилову Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости следует отказать за необоснованностью.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого из них.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Яшкирева С.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2200 руб. - расходы по оценке ущерба, 300 руб. - расходы по оформлению доверенности, которые суд признает необходимыми расходами, 722 руб. - возврат государственной пошлины.
В пользу Яшкирева С.Н. с ответчика Шумилова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 800 руб. - расходы по оценке ущерба, 50 руб. - расходы по оформлению доверенности, 400 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Яшкиреву С.Н. с ответчиков расходы за услуги представителя, определяя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в сумме 2000 руб., с Шумилова Н.В. - 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшкирева С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 18054 руб., расходы по оценке ущерба 2200 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 300 руб., возврат государственной пошлины 722 руб.
Взыскать с Шумилова Н.В. в пользу Яшкирева С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 6787,54 руб., расходы по оценке ущерба 800 руб., расходы за услуги представителя 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 50 руб., возврат государственной пошлины 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска Яшкирева С.Н. к Шумилову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева