Дело № 2-2571/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
с участием истца Есакова К.Н., представителя ответчика Нигматуллиной Л.Ф.,
при секретаре Саметовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есакова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» о признании незаконным уведомления, признания рабочим днем день вручения уведомления его оплате и компенсации морального вреда,
Установил:
Есаков К.Н обратился в суд с иском к ООО «АНЕГА-бурение» о признании незаконным уведомления за № 004-168 от 24.11.2009, признания рабочим днем день вручения этого уведомления, оплате этого дня и компенсации морального вреда указав в обоснование, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в службе геонавигационного и телеметрического сопровождения (СГТС) партии «Сперри-Сан» в качестве полевого инженера по бурению (буровым работам) 2-й категории, в соответствии с трудовым договором №377 от 12.12.06г. В последствии между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №377 от 01.06.2007г., в котором:
в п.1 дополняется трудовой договор п.2.2 в следующей редакции: «работник с 13.06.2007г. переводится на работу вахтовым методом в местности приравненной к району Крайнего Севера»;
в п.З пункт 5.1а) заменяется на время отдыха в соответствии с графиком сменности.
ООО «АНЕГА - Бурение» издало «Уведомление» за №004-1368 от 24.11.2009г., о том, что его обязывают явиться 24.11.09г. для выполнения работы обусловленной трудовым договором №377 от 12.12.06г. с изменением рабочего дня с 8.30ч.- 17.30ч. с перерывом на обед с 12.30 - 13.30 ч. и изменением места выполнения работы РБ г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12, к. 319.
Истец считает данное извещение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он не может выполнять работу по телеметрическому сопровождению при бурении скважин в составе партии, обусловленную трудовым договором, по данному адресу, а так же в связи с тем, что изменяется место работы с вахтового метода в местностях приравненной к району Крайнего Севера на г. Уфу, изменяется ежим рабочего времени, с суммированного учёта времени вахтовым методом работы, на 8-ми часовой рабочий день с перерывом на обед. Считает, что в нарушении закона работодатель не уведомил его об изменении данных условий за два месяца, что является обязательным установленным законом порядке. Изменение в одностороннем порядке, со стороны работодателя, определённых сторонами условий трудового договора нанесли ему моральный вред.
В судебном заседании истец Есаков К.Н. исковые требования поддержал просил их удовлетворить, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении и суду пояснил, что 23,24 ноября 2009 года он находился в межвахтовом отпуске и его 24 ноября 2009 года пригласили в офис компании (ответчика) и вручили ему уведомление что ему следует приступить к работе в Уфе по ул. 8 Марта, 12-319 на 8 -ми часовой рабочий день, с чем он не согласился, о чем написал в уведомлении и в служебной записке, в последствии в этот же день ему вручили другое уведомление о б отправке на вахту на Север в соответствии с условиями заключенного им трудового договора согласно которому он 25 ноября 2009 года отбыл на вахту. На ворос суда выполнял ли истец какую-либо работу в день 24 ноября 2009 года Есаков К.Н. пояснил, что никакую работу не выполнял, весь день защищал свои права, находясь в офисе работодателя, а потому считает, что данный день подлежит оплате, а поскольку работодатель нарушил его права то подлежит и компенсации причиненный ему моральный вред.
Представитель ответчика Нигматуллина Л.Ф. действующая по доверенности ( в деле) исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Есаков К.Н. замещает должность инженера по бурению 2 категории, находился в межвахтовом отпуске, на одной из скважин произошла авария, Есакову было предложено прибыть в офис и приступить к работе в офисе наряду с другими инженерами, для производства расчетов и корректировке бурения скважины, поскольку это можно производить и здесь в офисе в г. Уфе, было вручено уведомление, Есаков К.Н. отказался выйти на работу в офис, в связи с чем ему предложили убыть на вахту на Север согласно условиям трудового договора, что он и сделал. Какие-либо санкции за отказ от работы в Уфе, по измененному режиму рабочего времени к Есакову не применялись, ему предложили поработать в Уфе, он отказался и убыл на вахту.
Выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, суд приходи к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Безусловно, привлечение работника к выполнению работы не предусмотренной трудовым договором без согласия работника не допускается, равно как и об изменении существенных условий трудового договора работник должен быть уведомлен заранее (ст. ст. 60, 72, 72.1, 72.2 ТК РФ).
Вместе с тем нарушения каких либо трудовых прав в сложившейся ситуации со стороны работодателя по отношению к Есакову К.Н. допущено не было.
Действительно, согласно уведомлению от 24 ноября 2009 года № 004-1368 Есакову К.Н. было предложено приступить к работе не обусловленной трудовым договором в ином структурном подразделении (в офисе компании) по иному месту выполнения трудовой функции, на условиях иного режима рабочего времени.
Как следует из обстоятельств. Истец не согласился выполнять предложенную ему работу/, о чем им было изложено письменно как в самом уведомлении, так и в отдельной служебной записке.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в этот же день работодателем было выдано истцу другое уведомление от того же дня 24.11.2009 № 004-1374 о вызове на вахту в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом работодатель, при отсутствии согласия работника выполнять иную работу вызвал его на вахту в соответствии с условиями трудового договора отменив тем самым и оставшимся не реализованным оспариваемое истцом уведомление.
При таких обстоятельствах, выдавая истцу новое уведомление 24.11.2009 № 004-1374 о вызове на вахту в соответствии с условиями трудового договора, оспариваемое уведомление утратило какую-либо юридическую силу и по своей сути какие либо права истца не нарушило.
Как пояснил, сам истец, от работы в офисе компании он отказался, в этот день фактически не работал, трудовую функцию не исполнял, а на следующий день убыл на вахту.
Следовательно, в данной ситуации нарушения каких-либо трудовых прав истца не произошло, и таковых суд не усматривает.
Указанный день то есть 24.11.2009 года как день вручения истцу оспариваемого уведомления, по требованию истца признать его рабочим днем, основании не имеется, поскольку как установлено судом истец в этот день находился в межвахтовом отпуске, какую-либо трудовую функцию не исполнял, в том числе и по предложенному работодателем в уведомлении № 004-1368 работе в офисе.
Сам факт нахождения истца в офисе компании и получения в этот день двух уведомлений, нельзя расценить как выполнение истцом трудовой функции, а потому какой либо оплате указанный период времени не подлежит.
Учитывая, что судом не установлено нарушения каких-либо прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда оставляются судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Есакова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» о признании незаконным уведомления за № 004-168 от 24.11.2009, признания рабочим днем день вручения уведомления его оплате и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов