возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Советский районный суд г. Уфы /
возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда

возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда

2-360/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

с участием пом. Прокурора Никитиной М.Н.,

при секретаре Саметовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой А.Н., Загайновой Н.И. к Решетникову П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Билалова А.Н., Загайнова Н.И. обратились в суд с иском к Решетникову П.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... 2006 года Билалова А.Н., Загайнова Н.И. возвращались с тренинга домой, при переходе улицы ... со стороны ... на противоположную сторону к зданию ... прошли половину дороги и остановились на двойной разделительной полосе, ждали, когда пройдет поток машин с правой стороны. С левой стороны на большой скорости истиц сбил автомобиль. Впоследствии выяснилось, что автомобиль ... под управлением Решетникова П.Н. После удара Билалова А.Н. была отброшена от места наезда метров на 30, а Загайнова Н.И. отлетела от нее метров на 15 в сторону Кондитерской фабрики. В результате наезда Билалова А.Н. получила телесные повреждения в виде: острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, внутрисоставной перелом костей левого голеностопа со смещением, перелом лонной кости слева, ушиб грудной клетки справа. В больнице скорой медицинской помощи Билалова А.Н. находилась с 01.10.06 г. по 24.10.06 г. во время лечения Билаловой А.Н. приобретена металлоконструкция за свой счет. За время лечения расходы Билаловой составили 30 000 руб. за сиделку в больнице и 9 000 руб. на массаж левой ноги. Лечащий врач рекомендовал Билаловой А.Н. санаторно-курортное лечение. Загайнова Н.И. вследствие ДТП получила разрыв связок слева. Загайнова Н.И. страдает болезнью почек, при этом ДТП спровоцировало обострение этой болезни, т.к. лежала на холодном, мокром асфальте после столкновения. В результате ДТП Билаловой А.Н. и Загайновой Н.И. был причинен моральный вред. Просят взыскать с Решетникова П.Н. в пользу Билаловой А.Н. в возмещение морального вреда - 500 000 руб, расходы на лечение, лекарства, протезирование, посторонний уход - 39 000 руб., в пользу Загайновой Н.И. компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, заявили в качестве ответчика ООО «Росгосстрах-аккорд», просят взыскать с Решетникову П.Н. в пользу Билаловой А.Н. компенсацию морального вреда - 500 000 руб., в пользу Загайновой Н.И. - 300 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Билаловой А.Н. расходы на лечение, посторонний уход и восстановление здоровья - 109 528 руб., в пользу Загайновой Н.И. расходы на посторонний уход и восстановление здоровья - 8 100 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 19 января 2010 г. уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 08 февраля 2010 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» на ООО «Росгосстрах», поскольку ООО «Росгосстрах-Аккорд» решением единственного участника от 23.10. 2009 года реорганизовано в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица Загайнова Н.И. отказалась от исковых требований к Решетникову П.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на посторонний уход и восстановление здоровья в размере 8100 руб. Определением суда от 30.07.2010 г. отказ от исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено. Требования о взыскании с Решетникова П.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истица Билалова А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что действительно переходила дорогу в неположенном месте, однако данное обстоятельство не освобождает от ответственности Решетникова П.Н., повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Решетников П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил суду, что готов выплатить Билаловой А.Н. в качестве компенсации 3000 руб., просил суд при вынесении решения учесть, что истицы переходили дорогу в неположенном месте.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в срок - судебными повестками. Причина неявки суду не известна, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01 октября 2006 года в 21 час. 30 мин на ул. ... г. Уфы в районе ... произошел наезд на пешехода, участниками дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль ... под управлением Решетникова П.Н., принадлежащий ему на праве собственности и пешеходов Билаловой А.Н., которая получила травмы в виде черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга с ушибленной раной головы, ушиб грудной клетки, закрытый внутрисоставной перелом проксимального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением отломков, перелом лонной и седалищной костей таза слева, Загайновой Н.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Решетников П.Н., управляя автомобилем ..., следуя по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... допустил наезд на пешеходов: гражданку Билалову А.Н., гражданку Загайнову Н.И., которые переходили проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Билалова А.Н. госпитализирована в БСМП, установлен вред здоровью, Загайнова Н.И. направлена в БСМП.

Протоколом об административном правонарушении АМ № ... от 24.10.2006 г. установлено, что Загайнова Н.И. при пересечении проезжей части ул. ... вне пешеходного перехода не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым нарушила п.4.5 ПДД РФ. Постановлением 02 АН № ... от ....2006 г. Загайнова Н.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29.1 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде предупреждения.

Протоколом об административном правонарушении АМ № ... от 01.11.2006 г. установлено, что Билалова А.Н. при пересечении проезжей части ул. ... вне пешеходного перехода не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым нарушила п.4.5 ПДД РФ. Постановлением 02 АО № ... от ...2006 г. Билалова А.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29.1 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, Билалова А.Н. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Уфы. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2006 года в удовлетворении жалобы Билаловой А.Н. отказано. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.12.2006 г. вступило в законную силу Кассационным Постановлением Верховного суда РБ от 11 января 2009 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 02.07.2007 г. по делу по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Загайновой Н.И., Билаловой А.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации установлена вина Загайновой Н.И., Билаловой А.Н. в ДТП, произошедшем 01.10.2006 г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы, решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 02.07.2007 г. оставлено без изменения.

Согласно заключения эксперта № ...2006г. проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы, у Билаловой А.Н., 1946 г.р., имеют место повреждения в виде сочетанной травмы: острая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с ушибленной раной головы, ушиб грудной клетки, закрытый внутрисоставной перелом проксимального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением отломков, перелом лонной и седалищной костей таза слева, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Как установлено судом, не отрицается ответчиком ... принадлежит на праве собственности Решетникову П.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Решетникова П.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», имеется страховой полис ВВВ № ... автомобиля ....

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, материальный ущерб не подлежит возмещению страхователем (причинителем вреда). Требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены в таком случае к страховщику.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом согласно абз.2 п.2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По ходатайству истцов определением суда от 08.02.2010 г. назначалась судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения БСМЭ № ...2010 г. следует, что у гражданки Загайновой Н.И., 1951 г.р. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба области левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата его. Эти повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 01.10.2006 г., вызвали кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровья. В связи с этими повреждениями гражданка Загайнова Н.И. нуждалась в медикаментозном лечении согласно назначениям лечащих врачей. У гражданки Загайновой Н.И. в настоящее время имеются последствия повреждения области левого коленного сустава в виде «слабости» связочного аппарата левого коленного сустава без выраженного нарушения его функции.

Из заключения БСМЭ № 109 от 02.06.2010 г. следует, что у гражданки Билаловой А.Н., 1946 г.р. имелись повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиба грудной клетки, закрытые переломы лонной и седалищной костей таза слева, закрытый перелом метаэпифиза костей левой голени со смещением отломков. Эти повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ....2006 г., вызвали длительное расстройство здоровья свыше 3-ех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к среднему вреду здоровья. Выставленный гражданке Билаловой А.Н. в связи с повреждениями от ....2006 г. диагноз «посттравматическая энцефалопатия» объективными данными не подтвержден и от оценки его (как последствия повреждений от ...2006 г.) экспертная комиссия воздерживается. При таком характере повреждениях (переломы костей таза, переломы обеих костей голени) пострадавшие нуждаются в постоянном постороннем уходе в течение 5 месяцев (то есть, и в период с 25 октября 2006 г. по 26 февраля 2007 г.), по имеющимся в представленной медицинской документации, установить срок, с которого Билалова А.Н. могла осуществлять сама уход за собой и родителями не представляется возможным. В настоящее время у гражданки Билаловой А.Н. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ... 2006 г, в виде сросшихся переломов костей таза, левой голени с укорочением левой голени, посттравматический левосторонний гонартроз (остеоартроз левого коленного сустава) с умеренным ограничением движений в коленном и значительном ограничением в левом голеностопном суставах, хромотой, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30% - основание: статья 122 «б» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. В связи с тем, что повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии ...2006 г., по последствиям, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, относятся к среднему вреду здоровья. В связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ....2006 г., и их последствиями, гражданка Билалова А.Н.: нуждалась и нуждается в медикаментозном лечении, нуждалась и нуждается в санаторно-курортном лечении.

Суд считает заключение экспертизы достоверным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому требования Билаловой А.Н. о взыскании расходов в сумме 109 528 руб. с ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Билаловой А.Н. были заключены договора с Костоглодовой Н.В. от 02.10.2006 г. об осуществлении ухода за Билаловой А.Н. на период с 02.10.2006 г. по 02.11.2006 г., об оказании лечебно оздоровительного комплекса - массажа от 19.12.2006 г. лечение с 10.12.2006 г. по 19.12.2006 г., об оказании лечебно оздоровительного комплекса - массажа от 15.05.2007 г. лечение с 15.05.2007 г. по 03.06.2007 г. Оплата по уходу за Билаловой А.Н. составляет 30 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком на предоставляемые услуги от 02.11.2006 г. оплата массажа за лечение с 10.12.2006 г. по 19.12.2006 г. составляет 3000 руб., факт оплаты подтверждается чеком на предоставляемые услуги от 19.12.2006 г., оплата массажа за лечение с 15.05.2007 г. по 03.06.2007 г. составляет 3000 руб., факт оплаты подтверждается чеком на предоставляемые услуги от 03 июня 2007 г.

В судебном заседании установлена нуждаемость Билаловой А.Н. в постоянном постороннем уходе в течение 5 месяцев.

Договор об осуществлении ухода за Билаловой А.Н. был заключен в рамках гражданских правоотношениях между Билаловой А.Н. и Костоглодовой Н.В., размер оплаты услуг был установлен по соглашению сторон.

Поскольку действующем законодательством не установлен порядок взыскания расходов, в случае установления нуждаемости в постоянном постороннем уходе, суд руководствуется п. 6 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утвержденного Минтруда РФ 19.04.2000 № 2726-АО, Минздравом РФ 18.04.2000 № 251/4245-23, ФСС РФ 18.04.2000 № 02-08/10-943П, из которого следует, что оплата (возмещение) расходов на осуществление постороннего постоянного ухода производится в размере 60 процентов от двух минимальных размеров оплаты труда. В районах и местностях, где установлены районные коэффициенты, размер оплаты (возмещения) расходов на посторонний уход (специальный медицинский, постоянный и бытовой) определяется с учетом этих коэффициентов.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»:

Минимальный размер оплаты труда, действующий на момент необходимости осуществления постоянного ухода - 1 100 руб.

2* 1100 = 2 200 руб.

2200*60/100 = 1 320 руб.

1 320 *15/100 = 198 руб.

1 320 руб. + 198 руб. = 1518 руб. в месяц

1518 руб. * 5 = 7 592 руб. 50 коп.

Требования Билаловой А.Н. о взыскании расходов по осуществлению ухода за Билаловой М.В., Каплун Н.Р. которые являются родителями Билаловой А.Н. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Билалова А.Н. по заключению врачей нуждается в санаторно-курортном лечении.

Из справки для получения путевки от 02.02.2010 г. МУП поликлиника № ... Билаловой А.Н. рекомендовано санаторно-курортное лечение, предпочтительнее в санатории «Зеленая роща» с курсом лечения - 21 день.

Согласно справки от 03.02.2010 г. санатория «Зеленая роща» стоимость путевки на санаторно-курортное лечение на 21 день в среднем 28 350 руб.

С учетом того, что санаторно-курортное лечение требует предварительной оплаты суд считает возможным взыскать стоимость санаторно-курортного лечения в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» на будущее время.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда … - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, … в иных случаях, предусмотренным законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Решетников П.Н. является собственником автомобиля ..., то есть источника повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае с ответчика Решетникова П.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов Билаловой А.Н., Загайновой Н.И. так как факт причинения телесных повреждений не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела: характер физических и нравственных страданий, выразившиеся в получении стресса, нахождении на лечении, вина пешехода - истиц в ДТП, произошедшем ....2006 г., которая установлена постановлениями о привлечении к административной ответственности Билаловой А.Н., Загайновой Н.И., а также решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от 02 июля 2007 г. и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы, которым решение Мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Билаловой А.Н. без удовлетворения, степень тяжести причиненного вреда. Так у Загайновой Н.И. установлен судебно-медицинской экспертизой легкий вред здоровью, у Билаловой А.Н. вред здоровью средней тяжести.

Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Решетникова П.Н. в пользу Загайновой Н.И. в сумме 7 000 руб., в пользу Билаловой А.Н. - 14 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 1458 руб. 27 коп., с Решетникова П.Н. - 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Билаловой А.Н., Загайновой Н.И. к Решетникову П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Билаловой А.Н. расходы по уходу - 7 592 руб. 50 коп., стоимость санаторно-курортного лечения - 28 350 руб., расходы по оплате массажа - 6 000 руб.

Взыскать с Решетникову П.Н. в пользу Билаловой А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 14 000 руб.

Взыскать с Решетникову П.Н. в пользу Загайновой Н.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 7 000 руб.

Взыскать с Решетникову П.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 1458 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.А. Давыдов