№ 2-1737/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговых А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Луговых А.И. обратилась в суд с иском к обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ...2009 г. в г. Уфа на ул. ... произошло ДТП. Виновное лицо - водитель Жуков Е.М. управлял автомобилем А г.н. ..., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Аккорд». ...2009 г. вечером Луговых Ю.Ю. припарковал автомобиль Б г.н. ... во дворе дома ... по ул. ... г. Уфы и ушел домой. ....2009 г. около 04:00 часов сотрудники ДПС сообщили ему, что автомобиль был поврежден, виновное лицо с места ДТП скрылось. После надлежащего оформления ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы в ходе розыскных мероприятий, виновное лицо было установлено, им оказался Журавлев Е.М. Согласно административному материалу, Журавлев Е.М. управлял автомобилем А г.н. ... в состоянии алкогольного опьянения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 17 040 руб. Не согласившись с данной суммой луговых обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого ущерб составил - 77 582,30 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 74 949 руб. 37 коп, в том числе: разница материального ущерба - 60 542 руб. 30 коп., стоимость оценки материального ущерба - 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., почтовые расходы - 392 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 064 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца Яфаева А.В., действующая на основании доверенности № 1131 от 12.04.2010 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности № 3161 от 17.02.2001 г., исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении, пояснил суду, что страховая выплата произведена в размере 17 040 руб.
Третье лицо Журавлев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ... 2009 года во дворе дома № ... по ул. ... г. Уфы произошло ДТП. Водитель Журавлев Е.М., управляя автомобилем А г.н. ... в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем Б г.н. ..., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ и причинил механические повреждения автомобилю Б г.н. ..., после чего с места ДТП скрылся.
Из акта 02 АА № ... от ...2009 г. следует, что проведено исследование в 03 час. 42 мин. гражданина Журавлева Е.М. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно Протокола 02 АС № ... от ...2009 г. об административном правонарушении и Постановление 02 АТ № ... от ...2009 г. по делу об административном правонарушении Журавлев Е.М., нарушил п. 8.12 ПДД.
Согласно полиса ВВВ № ..., гражданская ответственность Журавлев Е.М застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ....2009 г., которая была подписана водителем Луговых Ю.Ю. в момент ее составления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Журавлев Е.М в данной дорожной ситуации грубо нарушил пункт 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Журавлева Е.М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Б г.н. ... механическими повреждениями.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Журавлева Е.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» имеются страховой полис ВВВ № ... автомобиля А г.н. ...
Судом установлено, что Луговых А.И. является собственником автомобиля Б г.н. Е 843 ЕО 102.
Судом установлено, что Луговых Ю.Ю. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 17 040 руб.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водитель Журавлев Е.М., управляя автомобилем А г.н. ... в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем Б г.н. ..., что является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано 16.12.2009 г.,02.02.2009 г составлен акт осмотра, осмотр произведен ООО «Автоконсалтинг плюс» зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям отраженным в административном материале.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
15 февраля 2010 г. независимой оценкой «ЦЮП Благо» была проведена оценка и составлен отчет № ... согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 582 руб. 30 коп.
Определением суда от 16.04.2010 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 66 от 07 мая 2010 года ООО «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б г.н. ... составляет 83 525 руб., с учетом износа составляет 42 362 руб.
Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 66 от 07 мая 2010 года ООО «Башоценка» поскольку данное заключение дает судебный эксперт в порядке ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Названный ФЗ предъявляет определенные требования при проведении судебной экспертизы: ст. 1 государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы, ст. 12 предусмотрено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, ст. 19 Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Никаких доказательств о том, что отчет № 10-02-603 «ЦЮП Благо» заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ сторонами не предоставлено.
Суд считает заключение эксперта № 66 от 07 мая 2010 года ООО «Башоценка» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно
Страховой лимит - 120 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта - 42 362 руб.
Выплаченная сумма - 17 040 руб.
Подлежит взысканию (42 362 руб. - 17 040 руб.) - 25 322 руб.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: стоимость оценки материального ущерба - 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., почтовые расходы - 392 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 064 руб. 27 коп.
1 600 руб. + 10 000 руб. + 350 руб. + 392 руб. 80 коп. + 2 064 руб. 27 коп.
В общей сумме 14 407 руб.
1% - 144
Исковые требования заявлены на 60 542 руб. 30 коп.
60 542 руб. 30 коп. - 100%
1% - 605,42
Удовлетворено: 25 322 руб. / 605,42 = 41,8 %
Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере:
14 407 руб. х 41,8 % = 6 022 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Луговых А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Луговых А.И. невыплаченную сумму страхового возмещения - 25 322 руб., судебные расходы - 6 022 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов