... РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
... суд ... РБ
в составе председательствующего судьи Чернова В.С.
при секретаре Акбашевой Д.М.,
с участием представителя истца Назыровой Р.А., представителя третьего лица НИМ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Анатолия Антоновича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года на ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... ... и автомобиля ... ..., виновным в ДТП был признан ГАВ (владелец ... ...), согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого урегулирования убытков. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «...» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21249 руб. 28 копеек. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56720 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 35 471 руб. 47 копеек, утрата товарной стоимости составила 33946 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 3000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 35 471 руб. 47, утрату товарной стоимости в размере 33946 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2373 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 10 000 руб..
В судебном заседании представитель истца Назырова Р.А., действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «...», НИМ., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает, что ООО «Росгосстрах», являющееся страховой организацией истца - надлежащий ответчик по делу, поскольку в рамках прямого урегулирования его убытков, она должна исполнить обязательства в полном объёме.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года на ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... ... и автомобиля ... ..., виновным в ДТП был признан ГАВ (владелец ... ...), согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Ответственность ГАВ по договору ОСАГО застрахована в ООО «...», а ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «...» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21249 руб. 28 копеек. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56720 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 35 471 руб. 47 копеек, утрата товарной стоимости составила 33946 руб. 50 коп. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 21249 руб. 28 копеек.
Согласно заключения эксперта ИП МТЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56720 руб. 75 копеек, следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 35471 руб. 47 копеек.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 35471 руб.47 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», не исполнившего свои обязательства в полном объёме в рамках прямого урегулирования убытков страхователя.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из заключения эксперта ИП МТЮ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 33 946 руб. 50 коп.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 33 946 руб. 50 коп. являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов на проведение оценки в размере 3000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 373 руб. 00 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 10 000 руб. суд считает завышенным и определяет расходы на представителя в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кравченко Анатолия Антоновича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко Анатолия Антоновича разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 35 471 руб.47 копеек, утрату товарной стоимости - 33 946 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 373руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней через ... суд ....
Судья В.С. Чернов
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...