... РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
... суд ... РБ
в составе председательствующего судьи Чернова В.С.
при секретаре Акбашевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова Ильи Игоревича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Кулаков И. И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, Дата обезличена года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением САР и автомобиля ... ..., под управлением КАО. Виновной в ДТП была признана САР гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Роогосстрах» полис Номер обезличен от Дата обезличенаг. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «...» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25490 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68699 рублей. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 43209 руб., утрата товарной стоимости составила 54017 рублей 47 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 5500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 43209 руб., утрату товарной стоимости в размере 54017 руб. 47 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 5500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2550 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., всего 120277 руб. 22 коп.
В судебном заседании представитель истца Войцех А.В., действующий на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил снизить расходы на представителя, в связи, с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Дата обезличена года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением САР и автомобиля ... ..., под управлением КАО. Виновной в ДТП была признана САР., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «...» полис Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Вина САР в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличенагода.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 25490 руб., что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно заключения эксперта ЦОГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68699 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 43209 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 43209 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из заключения эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 54 017 руб. 67 коп.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Однако при этом, общая сумма, которую взыскивает суд равна 94 510 руб., поскольку она ограничена предельным лимитом в размере 120 000 руб., установленным законом.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2550 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 15 000 руб. суд считает завышенным и определяет расходы на представителя в размере 2000 руб. При этом суд исходит из того, что супруга Кулакова И.И. - КАО является адвокатом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кулакова Ильи Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова Ильи Игоревича разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме, а так же УТС - 94510 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., возврат государственной пошлины -2550руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Кулакову И.И. отказать.
Довзыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 485 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней через ... суд ....
Судья В.С. Чернов