дело № 2-3052/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Разетдинова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбак В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Барбак В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена в ... произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением Хужина Р.Р. и автомобилем 2, под управлением истца, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хужин Р.Р., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу возмещение сумме 40 173 руб., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта 63 824 руб. 75 коп., расходы на проведение оценки ущерба 3000 руб., на нотариальные действия 350 руб., на юридические услуги 8000 руб., возврат госпошлины 2114 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца Разетдинов Р.Р. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие), третье лицо Хужин Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена. в ... произошло столкновение между автомобилем 1, под управлением Хужина Р.Р. и автомобилем 2, под управлением Барбак В.Д., в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением ... г., Хужин Р.Р. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что Дата обезличена г. ..., он, управляя автомобилем 1 в условиях гололеда не соблюдал безопасный боковой интервал, чем нарушил тре6бования п. 9.10 ПДД РФ.
Хужин Р.Р. указанное постановление не обжаловал, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Хужина Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 2, лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2,с учетом износа, составляет 103 997 руб. 75 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлены независимым оценщиком П. являющимся членом ...». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Довод представителя ответчика о том, что в отчете независимой оценки указаны детали, неотраженные ни в акте осмотра ..., ни в справке ГИБДД (брызговик заднего левого колеса, накладка резиновая хромированной подножки), не свидетельствует о недействительности указанного отчета, поскольку в справке о ДТП указано, что у автомобиля 2 повреждены: … задняя левая дверь, задний бампер, молдинг дверей, возможны скрытые дефекты. Суд находит, что брызговик заднего левого колеса и накладка резиновая хромированной подножки относятся к повреждениям при данном дорожно-транспортном происшествии и являются скрытыми дефектами. Кроме того, представители ООО «Росгосстрах» приглашались на проведение независимой оценки, однако, без уважительных причин не явились.
Довод представителя ответчика о том, что истец утратил право оспаривания размера страховой выплаты, не основан на законе. Требования истца являются правомерными, представленная им оценка является надлежащей и действительной.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием Дата обезличена г., выплатило Барбак В.Д. страховое возмещение в сумме 40 173 руб. (акт Номер обезличен). Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Барбак В.Д. 103 997 руб. 75 коп. - 40 173 руб. = 63 824 руб. 75 коп.
На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Барбак В.Д. расходы на проведение оценки ущерба 3000 руб., на составление доверенности 350 руб., на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2114 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барбак В.Д. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барбак В.Д. материальный ущерб в сумме 63 824 руб.75 коп., расходы на проведение оценки ущерба 3000 руб., на составление доверенности 350 руб., на юридические услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2114 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова