дело № 2-3360/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителей истца Привалова К.И., Разбежкина П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Малышев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Привалова К.И. (собственник истец) и автомобиля 2, (собственник Токтишев С.В.), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Привалова К.И. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору АВТОКАСКО, страховая компания выплатила возмещение в сумме 247 410 руб. 18 коп., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 129 624 руб. 82 коп., расходы на составление заключения 300 руб., на услуги представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 3792 руб.50 коп.
В судебном заседании представитель истца Разбежкин П.П. (по доверенности от Дата обезличена г.), представитель истца Привалов К.И. (по доверенности от Дата обезличена г.), являющийся также третьим лицом, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истцов, показания специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что Дата обезличена г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Привалова К.И. (собственник истец Малышев В.А.) и автомобиля 2 под управлением Токтишева С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ... г., водитель Привалов К.И. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что он, управляя автомобилем 1, при выезде с прилегающей территории на ... не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Привалова К.И.
Автомобиль 1, был застрахован на основании договора добровольного страхования (полис серии Номер обезличен от Дата обезличена г.) в ООО «Росгосстрах», на условиях: страховая сумма по риску «КАСКО» - неагрегатная, страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 600 000 руб., срок страхования с Дата обезличена г. по Дата обезличена ..., допущенные у правлению: ...
Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно Отчета Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, без учета износа составляет 377 035 руб.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком А., являющимся членом ...». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В судебном заседании специалист-эксперт А. показал, что заключение было составлено на основании акта осмотра, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», сам автомобиль не представлялся, был представлен счет на заменяемые запчасти, составлена калькуляция на ремонт. Цены на запчасти проверяются в разных источниках, цена у официального дилера одинакова во всех магазинах. Указал, что имеется разница в стоимости запчастей по сравнению с ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта практически одинакова.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Малышева В.А. страховое возмещение в сумме 377 035 руб. - 247 410 руб. 18 коп. = 129 624 руб. 82 коп.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Малышева А.В. расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 3792 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малышева В.А. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева В.А. страховое возмещение в сумме 129 624 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., на юридические услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 3792 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова