Дело № 2-2885/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 июля 2010 г. г. Уфа.
Суд Советского района г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
c участием истца Андреевой Н.И., её представителя, Мустафина М.Б., действующего по доверенности от Дата обезличена г., ответчика Байкова Ф.Ф. и представителя ООО БСК «Резонанс», - Мансурова И.А., действующего по доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой НИ к ООО БСК «Резонанс» и Байкову ФФ о признании лица виновным в ДТП и возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года Дата обезличена. На пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение автомобилей «В.», принадлежащего и под управлением Андреевой Н.И. и автомобиля марки «Т.», под управлением водителя Байкова Ф.Ф., принадлежащего ему же.
В действиях ни одного из водителей должностные лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы не обнаружили нарушения правил дорожного движения и Постановлениями по делу об административном нарушении Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Андреева Н.И. обратилась в суд с иском к Байкову Ф.Ф. и страховщику его гражданской ответственности по договору «ОСАГО», ООО БСК «Резонанс», о признании водителя Байкова Ф.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причинённого повреждением её автомобиля, по тем основаниям, что ДТП, в котором пострадала её автомашина и ей был причинён материальный ущерб, произошло по вине водителя Байкова Ф.Ф., который в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу её транспортному средству, когда она завершала движение через перекрёсток улиц ..., следуя со стороны улицы ... в сторону улицы ..., что и привело к столкновению автомобилей.
В судебном заседании истец Андреева Н.И. и её представитель Мустафин М.Б., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. (Доверенности в деле) иск поддержали, просили признать виновным в ДТП, произошедшим Дата обезличена г. на пересечении улиц ... ..., водителя Байкова Ф.Ф., который не уступил Андреевой Н.И. дорогу, когда она, начав движение по ... через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, завершила движение через перекрёсток на уже разрешающий сигнал светофора для водителя Байкова Ф.Ф., следовавшего по ... водителя Байкова Ф.Ф. п.13.8 ПДД привело к столкновению их автомобилей. Поскольку гражданская ответственность Байкова Ф.Ф. застрахована ООО БСК «Резонанс», то страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме: ... коп. - стоимости восстановительного ремонта; ... коп. - утрата товарной стоимости автомобиля; ... рублей - расходы на эвакуацию автомобиля; ... рублей - расходы за услуги автосервиса, а также все судебные расходы: по уплате госпошлины в размере ...... руб.; за оформление доверенности в размере ... руб. и расходы на проведение оценки автомобиля в размере ... рублей.
Ответчик Байков Ф.Ф. иск не признал и не оспаривая размера ущерба, причинённого Андреевой Н.И. в результате повреждения её автомобиля в ДТП, случившегося Дата обезличена года, считает, что у неё нет права на возмещение ей этого ущерба, утверждая, что в этом ДТП виновна сама Андреева Н.И., т.к. она выехала на перекрёсток улиц ... на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению их автомобилей. При этом ответчик признал в судебном заседании, что в одном с ним направлении, слева от него ближе к трамвайным путям двигался автомобиль «Г.», который не совершил столкновения с автомобилем истца. Ответчик не может пояснить почему между этими автомобилями не было столкновения, признав, что длина перекрёстка составляет 22 метра, а столкновение их автомобилей произошло недалеко от пешеходного тротуара, когда Андреева уже практически завершила движение через перекрёсток.
Представитель ООО БСК «Резонанс», Мансуров И.А., действующий по доверенности от Дата обезличена г. (доверенность в деле) иск не признал и не оспаривая размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Андреевой Н.И., пояснил, что они не должны возмещать ей этот ущерб, поскольку вина водителя Байкова Ф.Ф., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО БСК «Резонанс», не установлена.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив все материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает иск Андреевой Н.И. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В силу требований ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.
В обоснование доводов о виновности водителя Байкова Ф.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся Дата обезличена года, истец ссылается на нарушение Байковым Ф.Ф. п. 13.8 ПДД, заключающимся в том, что он не уступил дорогу автомобилю истца, завершающему движение через перекрёсток улиц ... ....
Оценив все добытые по делу доказательства, суд находит данные доводы истца обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам этого ДТП.
Так, свидетель Андреева А.С. показала в судебном заседании, что её мать Андреева Н.И. является очень осторожным и аккуратным водителем, не нарушает правил дорожного движения, у неё новый автомобиль «В.» и она очень бережно и аккуратно его водит. Дата обезличена г. она (свидетель) в качестве пассажира находилась в автомобиле «В.». Они двигались по ... в сторону ... .... Кргда они подъехали к перекрёстку улиц ..., то для них был разрешающий, зелёный сигнал светофора и они стали осторожно, со скоростью не более 30 км/час, двигаться по перекрёстку. Когда они уже почти проехали весь перекрёсток, то из-за автомобиля грузовая «Г.», которая пропустила их автомобиль, выскачил автомобиль Мини-ВЭН «Т.» и столкнулся с их автомобилем «В.». Столкновение произошло когда их автомобиль уже заканчивал проезд перекрёстка.
Такие же сведения она изложила в своем Объяснении от Дата обезличена г.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетеля, поскольку она была непосредственным очевидцем данного ДТП и, находясь в автомобиле истца в качестве пассажира, хорошо видела движение каждого из автомобилей и все обстоятельства ДТП. Кроме того, её показания согласуются и с другими доказательствами.
Как признал сам ответчик Байков Ф.Ф. в судебном заседании, что в одном направлении с ним по ..., двигался автомобиль «Г.» грузовая, который был слева от него, ближе к трамвайным путям и, как следствие, ближе к середине перекрёстка и к автомобилю истца «В.», но, однако, столкновения с автомобилем истца водитель автомобиля «Г.» не допустил.
На наличие на перекрестке улиц ... ... автомобиля «Г.» грузовая, указывает в своем Объяснении командиру ПДПС ГИБДД ... от Дата обезличенаг. и водитель Андреева Н.И., сообщая в этом Объяснении, что когда она уже заканчивала проезд перекрестка, то из-за стоящей на перекрестке а/м «Г.», которая пропустила её, начала движение а/м «Т.» под управлением водителя Байкова Ф.Ф., который не пропустил её и не дал ей завершить проезд перекрестка, что и стало причиной ДТП. Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признается, что одновременно с автомобилем Байкова Ф.Ф. параллельно и слева от него, ближе к центру перекрестка и к автомобилю истца, на перекрестке улиц ..., находился а/м «Г.», с которым, тем не менее, автомобиль истца не столкнулся, поскольку а/м «Г.» уступил дорогу автомобилю «В.» и дал ему возможность завершить движение через перекресток, как того требует п.13.8. ПДД, обязывающий водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
У суда отсутствует возможность установить владельца а/м «Г. и опросить его об обстоятельствах ДТП, поскольку на месте ДТП он не остался, сотрудники ГАИ его не определили; мерами, которые предприняли по указанию суда стороны, также не удалось установить владельца а/м «Г.».
Каких-либо иных очевидцев данного ДТП, не имеется.
Пассажир а/м «Т.», Ш., очевидцем этого ДТП не является, поскольку, как она сама признала в судебном заседании, где была допрошена в качестве свидетеля, как и из-за чего произошло Дата обезличена г. ДТП она не знает, т.к., когда ехала в а/м «Т.» думала о своем, по сторонам не смотрела, вывел её из задумчивости сильный удар в машину. Что-либо об обстоятельствах ДТП пояснить не может.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими обстоятельства ДТП, являются объяснения сторон и материалы ДТП, характеризующие дорожную ситуацию в момент ДТП.
Как видно из Схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной сторонами, которые признали её правильно составленной, длина перекрестка, где произошло ДТП, 22 метра. Столкновение автомобилей произошло за 3 метра до окончания перекрестка. Следовательно, водитель Андреева Н.И. проехала по перекрестку 19 метров до столкновения с автомобилем ответчика Байкова Ф.Ф., проехав при этом мимо а/м «Г.», которая уступила Андреевой Н.И. дорогу. И лишь уже завершая движение через перекресток, она столкнулась с а/м «Т.» под управлением водителя Байкова Ф.Ф.
Данная конкретная дорожная ситуация свидетельствует о том, что водитель а/м «Т.», Байков Ф.Ф. не уступил дорогу а/м «В.», завершающему движение через перекресток. Тем самым водитель Байков Ф.Ф. допустил нарушение п.13.8. ПДД.
Довод ответчиков о том, что в этом ДТП виновна сама Андреева Н.И., является голословным, никакими доказательствами не подтверждён. Тот факт, что автомобиль «Г.» уступил дорогу автомобилю истца и столкновение с а/м «Т.»произошло при завершении движения через перекресток, сам по себе свидетельствует о том, что водитель Андреева Н.И. начала движение через перекресток на разрешающий для неё сигнал светофора.
Таким образом, изучив и оценив все доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что в ДТП, которое произошло Дата обезличенаг. на перекрестке улиц ... ..., виновен водитель Байков Ф.Ф. и именно его неправомерные действия, заключающиеся в том, что он не уступил дорогу автомобилю «В.В.», завершающему движение через перекресток, находятся в прямой причинной связи с этим ДТП, причинившим собственнику а/м «В.», Андреевой Н.И материальный ущерб в размере ... копеек из которых: ... копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; ... копеек- утрата товарной стоимости; ... рублей- расходы по эвакуации а/м и ... рублей - услуги автосервиса.
Данная сумма ущерба подтверждается Ответчиком оценщика Номер обезличен от Дата обезличенаг.; квитанциями Номер обезличен; Номер обезличен от Дата обезличенаг.; чеком от Дата обезличенаг. и не оспаривается ответчиками, признавшими в судебном заседании, что если бы данное ДТП произашло по вине Байкова Ф.Ф., то страховщик ООО БСК «Резонанс» выплатил бы Андреевой именно такую сумму страхового возмещения.
Гражданская ответственность собственника а/м «Т.», Байкова Ф.Ф.застрахована ООО БСК «Резонанс», которое, в силу требований ст.ст.931, 935 ГК РФ, обязано выплатить Андреевой Н.И. страховое возмещение в размере ... копеек.
Судебные издержки, понесенные истцом по данному делу, в виде расходов за оценку автомобиля в размере ... рублей; расходов за оформление доверенности в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, подлежат взысканию с ООО БСК «Резонанс» согласно ст. ст. 93, 94, 98 ГПК РФ. Также к судебным издержкам статья 94 ГПК РФ отнесла расходы на оплату услуг представителя. За оказание Андреевой Н.И. юридических услуг она по Акту приема-передачи денежных средств от Дата обезличена г. уплатила ... рублей. Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, которая указывает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, суд, с учётом сложности дела, срока его рассмотрения и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, определяет размер этих расходов, подлежащих возмещению истцу в ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Байкова ФФ виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшим Дата обезличена года.
Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу Андреевой НИ страховое возмещение в размере ... коп. и судебные расходы: ... рублей - расходы на оценку автомобиля; ... руб. - расходы на уплату госпошлины; ... руб. - расходы на оформление доверенности и ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Р.Б. в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк