2-3281/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.
С участием представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, Хакимовой Р.Р.
При секретаре Шакировой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Абрамова ВГ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СПИ г. Уфы УФССП по РБ Хакимовой Р.Р., считая незаконным вынесенное ею Постановление о наложении ареста на имущество должника (Заявителя) от Дата обезличена г., считая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают закон.
В судебном заседании, представитель заявителя Магасумова Р.Р., действующая по доверенности от 20.07.2010 г., признавая наличие за заявителем долга перед взыскателем ОАО «Банк Зенит» в размере ... руб. по Решению суда от 12.02.2008 г., вступившему в законную силу, заявление поддержала, просила признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Хакимовой Р.Р. от Дата обезличена г. о наложении ареста на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО СПИ г. Уфы УФССП по РБ Хакимовой Р.Р., заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, т.к. обжалуемым Постановлением, наложен ареста на имущество должника по исполнительному документу, поступившему в службу судебных приставов. Постановление вынесено в пределах компетенции вынесшего его лица, является законным и обоснованным. Задолженность Абрамова В.Г. не погашена до сего дня, несмотря на то, что Решение суда вступило в законную силу еще 15.07.2008 г.
Заявитель Абрамов В.Г., представитель заинтересованного лица, ОАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, были извещены о его месте и времени своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, заявитель получил ее еще 21.07.2010 г. что в силу ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления
В производстве Советского РО г. Уфы УФССП по РБ исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с Абрамова ВГ денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Банк Зенит». Сумма задолженности – ....
В рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинск от 12.02.2008 г., вступившего в законную силу 15.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Хакимовой Р.Р., Дата обезличена г., было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (ч.3 ст. 441 ГПК РФ), т.е. по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в настоящее время Абрамов В.Г. является должником по исполнительному производству, его задолженность по этому исполнительному производству составляет ... коп. Решение суда от 12.03.2008 г., вступившее в законную силу 15.07.2008 г. до настоящего времени не исполнено, долг перед взыскателем не погашен. Постановление о наложении ареста на имущества Абрамова В.Г., вынесенное в целях исполнения положения исполнительного документа (исполнительного листа от Дата обезличена г.), предъявленного взыскателем к исполнению, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, должник с ним ознакомлен. Суд считает, что наложение ареста на имущество должника – легковой автомобиль В. госномер Номер обезличен, является закономерным и законным, арестованное имущество соразмерно задолженности Абрамова.
При таком положении, суд приходит к выводу, что заявление Абрамова В.Г. удовлетворению не подлежит, ибо при отсутствии нарушения прав и свобод граждан, наличия задолженности Абрамова В.Г. в размере ... коп., что признано представителем заявителя, вынесения обжалуемого Постановления в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя Хакимовой Р.Р., который наложил арест на имущество должника по исполнительному производству, которое находится в её производстве, нет оснований для признания незаконным и отмене Постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена г.
. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Абрамову ВГ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Хакимовой Р.Р. от Дата обезличена г. о наложении ареста на имущество должника.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк