дело № 2-2790/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Асеева А.В., ответчика Махмутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева В.Я к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Махмутовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Асеев В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Махмутовой А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена Махмутова А.А., управляя автомобилем 1, следуя по ..., в условиях гололеда, не обеспечила безопасность маневра, в нарушение п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем 2 под управлением истца. Ответственность Махмутовой А.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 009 руб. 68 коп., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ему ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 51 990 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 350 руб., взыскать с Махмутовой А.А. материальный ущерб в сумме 2444 руб. 74 коп., расходы по оплате автостоянки в сумме 6760 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Асеев А.В. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что после аварии автомобиль был нетранспортабельным, потому было решено поместить его на автостоянку, до аварии автомобиль хранился во дворе дома истца в ....
В судебном заседании Махмутова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что взыскание расходов на автостоянку является необоснованным, поскольку у истца имелась территория во дворе его дома для хранения автомобиля. Указала, что размер ущерба является завышенным, от проведения судебной экспертизы отказалась.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена. Махмутова А.А., управляя автомобилем 1 следуя по ..., в условиях гололеда, не обеспечила безопасность маневра, допустила столкновение с автомобилем 2, под управлением собственника Асеева В.Я., в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ... г., Махмутова А.А. была привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что Дата обезличена. он, управляя автомобилем 1, следуя по ... в условиях гололеда не обеспечила безопасность маневра, нарушив п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ.
Махмутова А.А. указанное постановление не обжаловала, в судебном заседании свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Махмутовой А.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 2, лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, по состоянию на Дата обезличена г., с учетом износа составляет 116 017 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости составляет 6427 руб. 57 коп. (отчет Номер обезличен)
Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком Г., являющимся ...». Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных заключений были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Довод ответчика о том, что истец утратил право оспаривания размера страховой выплаты, не основан на законе. Требования истца являются правомерными, представленная им оценка является надлежащей и действительной. В судебном заседании Махмутова А.А. отказалась от проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием Дата обезличена г., выплатило собственнику автомобиля Асееву В.Я. страховое возмещение в сумме 68 009 руб. 68 коп. (акт Номер обезличен). Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб., что является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Асеева А.А. в возмещение ущерба 120 000 руб. – 68 009 руб. 68 коп. = 51 990 руб. 32 коп
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Махмутовой А.А. подлежит взысканию в пользу Асеева В.Я. в возмещение ущерба 116 017 руб. 15 коп. + 6427 руб. 57 коп. – 120 000 руб. = 2444 руб. 75 коп.
Требование Асеева В.Я. о взыскании расходов на оплату автостоянки удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным. Асеев В.Я., являясь собственником автомобиля, несет бремя содержания своего имущества, в том числе его хранения независимо от данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, у истца имеется место для хранения автомобиля, необходимости для его помещения на автостоянку не было.
На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Асеева В.Я. расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 350 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с Махмутовой А.А. подлежит взысканию в пользу Асеева В.Я. возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Асеева В.Я – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асеева В.Я страховое возмещение в сумме 51 990 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 350 руб.
Взыскать с Махмутовой А.А. в пользу Асеева В.Я материальный ущерб в сумме 2444 руб. 72 коп., возврат госпошлины в сумме 400 руб.
В иске Асеева В.Я о взыскании расходов на автостоянку – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова