дело № 2-1391/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Баталова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что Дата обезличена г. на ... истец, управляя автомобилем ..., нарушила п.10.1 ПДД РФ, не учла состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности не добилась остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль ... выехал за пределы дороги и получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасановой Л.Т., заключившей с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств серия Номер обезличен от Дата обезличена г. на страховые риски «КАСКО «хищение» + «ущерб». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 34 251 руб. 24 коп., что является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 61 595 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб., на нотариальные услуги в сумме 350 руб., на представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2107 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца Баталов А.Г. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО (возмещение ущерба без учета износа), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 34 251 руб. 24 коп., невозмещенная часть ущерба составляет 61 595 руб. 96 коп. Указал, что в договоре выгодоприобретателем была указана сама Хасанова Л.Т., только в случае гибели или утраты автомобиля выгодоприобретателем является банк.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, Дата обезличена г. на ..., истец Хасанова Л.Т., управляя автомобиля ... нарушила п.10.1 ПДД РФ, не учла состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности не добилась остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, выехал за пределы дороги и получил механические повреждения.
Постановлением должностного лица Дата обезличена г., в отношении Хасановой Л.Т. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что в нарушение п.10.1 ПДД, Хасанова Л.Т., управляя автомобилем ..., при возникновении опасности для движения не добилась остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Хасановой Л.Т., ответственность которой застрахована на основании договора добровольного страхования (полис серии Номер обезличен от Дата обезличена г.) в ООО «Росгосстрах» по варианту страхования «А», страховые риски: Каско (хищение + ущерб), страховая сумма: агрегатная – 574 800 руб., срок страхования с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».
Из содержания договора страхования (полиса) следует, что выгодоприобретателем является Хасанова Л.Т., в случае утраты или полной гибели транспортного средства по риску «ущерб» и «хищение» выгодоприобретателем является ОАО «Русь-Банк».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия утраты или полной гибели застрахованного автомобиля не произошло, следовательно, выгодоприобретателем является Хасановой Л.Т. Довод ответчика о том, что она является ненадлежащим истцом, является необоснованным.
Согласно Отчета Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 95 847 руб. 20 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком К., являющимся членом ...». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Хасановой Л.Т. страховое возмещение в сумме 95 847 руб. 20 коп. – 34 251 руб. 24 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 61 595 руб. 96 коп.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Хасановой Л.Т. расходы на оценку в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 350 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2107 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хасановой Л.Т. – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хасановой Л.Т. материальный ущерб в сумме 61 595 руб. 96 коп., расходы на оценку в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 350 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2107 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова