2-2894/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Уфа
... суд г. Уфы ... в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
С участием представителя истца Харрасовой Г.Ф., действующей по доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Грищенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. в 01:10 час. около магазина ... на ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., гос. номер ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С., которая управляла автомобилем марки ..., гос. номер ..., принадлежащий ей на праве собственности. Ответственность С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату стразового возмещения в размере 23 850 руб., не согласившись с оценкой, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 504, 80 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 81 654, 80 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 81 654, 80 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 500 руб., расходы по подготовке административного материала - 170 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 014, 74 руб., услуги представителя -7 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Харрасова Г.Ф., действующая по доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в судебное заседание предоставил возражение на исковое заявление Грищенко А.В., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дата обезличена г. в 01:10 час. около магазина ... на ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., гос. номер ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С., которая управляла автомобилем марки ..., гос. номер ..., принадлежащий ей на праве собственности.
Ответственность С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 850 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом толкуя данные нормы закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер реального ущерба должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы). При этом восстановительные расходы по мнению суда должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. По мнению суда такой вывод, о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанный вывод нашел свое отражение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. N ГКПИ 03-1266.
Размер стоимости восстановления автомобиля должен быть подтвержден соответствующим средством доказывания в виде оценки стоимости восстановительного ремонта, либо экспертным заключением.
Суд считает данный отчет Номер обезличен произведенный ООО ..., который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба причиненный автомобилю истца составляет 81 654, 80 руб. (105 504, 80 руб. - 23 850 руб. = 81 654, 80 руб.).
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014, 74 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
Требования Грищенко А.В. о взыскании расходов за подготовку административных материалов в размере 170 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оплату данных услуг.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грищенко Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грищенко Алексея Владимировича сумму восстановительного ремонта в размере 81 654, 80 руб., стоимость услуг по составлению заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014, 74 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., всего 96 669 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд ....
Судья З.А. Науширбанова