Дело № 2-2878/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Уфа
... суд г. Уфы ... в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Астафурова В.Г., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Руслана Дамировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что Дата обезличена г. в 07:20 час. на 1349 километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... ..., принадлежащий ... под управлением М., ... ..., принадлежащий ... под управлением Б., автомобиля ... ..., принадлежащего Х. и под его управлением и автомобилем марки ..., ..., под управлением И., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.
Истцом была проведена независимая оценка оценщиком ИП Д. согласно с отчета Номер обезличенУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 102 580, 17 руб., УТС - 7 945, 99 руб. согласно отчета ИП Д. Номер обезличенУ.
За составление данных отчётов Истец заплатил 4 100 рублей (2 050 руб. + 2 050 руб.).
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 102 580, 17 руб., УТС - 7 945, 99 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 100 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 3410, 52 руб.
В судебном заседании представитель истца Астафуров В.Г., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 102 580, 17 руб., УТС - 7 945, 99 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 100 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 331, 25 руб., а также возврат госпошлины в размере 3410, 52 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Хамидуллина Р.Д.
В судебное заседание представитель ... не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграммой, в материалах дела имеется уведомление.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дата обезличена г. в 07:20 час. на 1349 километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... ..., принадлежащий ... под управлением М., ... ..., принадлежащий ... под управлением Б., автомобиля ... ..., принадлежащего Х. и под его управлением и автомобилем марки ..., ..., под управлением И., принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате столкновения автомобилю истца ..., ... причинены механические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена г. М. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении М. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в материалах дела: постановление об административном правонарушении, справка о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя М. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем М. нарушен п.п. 9.10 ПДД и виновные действия водителя М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность ... - автомобиля ..., которым управлял М. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
Хамидуллин Р.Д. является собственником автомобиля марки ..., ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Согласно статье 1 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению ИП Д. Номер обезличенУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 102 580, 17 руб., УТС - 7 945, 99 руб. согласно отчета ИП Д. Номер обезличенУ.
Подпункт «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд считает отчеты произведенные ИП Д. который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данные отчёты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 050 рублей + 2 050 рублей = 4 100 рублей, что подтверждается квитанциями.
Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263 (в редакции Постановления от Дата обезличена N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 102 580, 17 руб., утрата товарной стоимости в размере 7945, 99 руб.
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 100 рублей оплаченная за услуги по оценке восстановительного ремонта и УТС.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 331, 25 руб., а также возврат госпошлины в размере 3410, 52 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хамидуллина Руслана Дамировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хамидуллина Руслана Дамировича сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 102 580, 17 руб., Утрату товарной стоимости в размере 7945, 99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 331, 25 руб., а также возврат госпошлины в размере 3410, 52 руб., всего 123 717 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова