Дело № 2-2-374/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 г. ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н. по доверенности Дата обезличенаг.
представителя ответчика Государственного учреждения «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ» Низамова М.Р. по доверенности от Дата обезличенаг.
ответчика Валиахметова Р.С., представителя Сорокина М.В. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству)
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдинова Рифа Раисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Государственному учреждению «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ», Валиахметову Руслану Салиховичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. в 17 час. 30 мин. возле дома Номер обезличен по ... ... произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Н. п.п. 9.1 Правил дорожного движения, который управлял автомобилем марки ..., принадлежащий Автотранспортному хозяйству при МВД РБ и в связи с нарушением водителем Валиахметовым Р.С. п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, который управлял автомобилем марки ..., .... Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., принадлежащий Автотранспортному хозяйству при МВД РБ застрахована в ООО «Росгосстрах - Аккорд», страховой полис ВВВ Номер обезличен, гражданская ответственность второго водителя застрахована также в ООО «Росгосстрах - Аккорд», страховой полис ВВВ Номер обезличен. в отношении водителей Н. и водителя Валиахметова Р.С. вынесены постановления органа ГИБДД об административном правонарушении. На основании данных постановлений истец обратился в ООО «Росгтсрах - Аккорд» с заявлением о возмещении ущерба по двум страховым полюсам, однако получил отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена. С данным отказом истец не согласен, просит взыскать с ООО «Росгосстрах - Аккорд» в возмещение ущерба по двум полисам ОСАГО 218 661 руб. 16 коп., УТС в размере 22 429 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 010 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Бурмистров Д.Н. уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах - Аккорд» по двум полисам ОСАГО с учетом, что по данным полисам ранее производилась выплата, в возмещение ущерба 163 792 руб. 80 коп., возврат госпошлины 4 010 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. Определением суда от Дата обезличенаг. данное заявление представителя истца принято к производству суда.
Определением суда от Дата обезличенаг. суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Автохозяйство при Министерстве внутренних дела по РБ, надлежащим ответчиком по делу на - Государственное учреждение «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ».
Определением от Дата обезличенаг. суд привлек в качестве третьего лица водителя автомобиля марки «Тойота» гос. номер Р7164 02 - Н.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Бурмистров Д.Н. по доверенности Дата обезличенаг. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта с учетом, что ранее производилась выплата по полисам ОСАГО, 163 792 руб. 80 коп., расходы за оценку - 2500 руб., расходы за услуги представителя - 15 000 руб., расходы за оформление доверенности - 700 руб., всего 181 642 руб. 80 коп., взыскать солидарно с Валиахметова Р.С. и Государственного учреждения «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ» в солидарном порядке оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта - 54 868 руб., 36 коп., УТС - 34 294 руб. 10 коп., расходы за оценку УТС -2 809 руб., всего 91 971 руб. 46 коп.
Определением суда от Дата обезличенаг. данное заявление по ст.39 ГПК РФ принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. по доверенности Дата обезличенаг. исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что Дата обезличенаг. около 17.30 час., автомобиль Сахабутдинова Р.Р. марки ... ..., принадлежащий истцу на праве собственности, стоял перед перекрестком ..., поскольку на светофоре был запрещающий движение красный сигнал, в этот момент на его автомобиль совершает наезд автомобиль марки ..., ... под управлением Валиахметова Р.С., в отношении которого вынесено Постановление об административном правонарушении, согласно которому Валиахметов Р.С. нарушил п.п. 8.1, п.8.4 ПДД - перед началом движения, перед перестроением водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Так же считает, что причиной наезда автомобиля Валиахметова Р.С. на автомобиль истца явилось столкновение автомобиля Валиахметова Р.С. с автомобилем марки ... под управлением водителя Н. - сотрудника ГУ «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ». Автомобиль под управлением Н. двигался по разделительной полосе, без подачи звукового и светового сигнала. В отношении водителя Н. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку разделительная полоса не предназначена для движения и остановки транспортных средств. Считает, что вина обоих водителей обоюдная, поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию частично со страховщика, и частично с ГУ «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ», с Валиахметова Р.С. с учетом степени вины каждого водителя.
В судебном заседании представитель ГУ «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ» Низамов М.Р. по доверенности от Дата обезличенаг. исковые требования не признал и пояснил, что вина водителя Н. в причинении ущерба Сахабутдинову Р.Р. не установлена в решении мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... РБ от Дата обезличенаг., и в Постановлении органа ГИБДД об административном правонарушении. Отсутствует причинно следственная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем Н. и возникновением материального ущерба у истца, поскольку столкновение произошло между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя Валиахметова Р.С. Истец не вызывал на осмотр его автомобиля представителя ГУ «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ», представителя ООО «Росгосстрах». ГУ «ПДПС ГИБДД при МВД по РБ» не доверяет эксперту И., так как он не вызвал представителей ответчика на осмотр, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена. Также считает, что эксперт неверно произвел расчет утраты товарной стоимости, поскольку эксперт сложил УТС по двум ДТП, однако по первому ДТП, которое произошло ранее Дата обезличенаг. УТС не должно учитываться, поскольку выплата страхового возмещения в том числе УТС ранее Сахабутдинову Р.Р. производилась.
В судебном заседании ответчик Валиахметов Р.С. исковые требования не признал и пояснил, что Дата обезличенаг., в 17.30 час., управляя автомобилем марки ..., ..., принадлежащим на праве собственности его отцу, следуя по ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе движения в плотном потоке со скоростью около 40 км/ час, до перекрестка ... и ... его автомобиль стал резко дергаться. Для того, чтобы не создать помех другим автомобилям, он стал перестраиваться на разделительную полосу, в этот момент на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «... под управлением Н., который двигался без звукового и светового сигнала. В результате наезда на его автомобиль, он совершил наезд на автомобиль марки «... ..., принадлежащий истцу. Представитель ответчика Сорокин М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Валиахметова Р.С., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоих водителей Валиахметова Р.С. и водителя Н. Расчет УТС, проведенный экспертом Башкирской лаборатории судебных экспертиз неверный, поскольку эксперт сложил УТС по двум ДТП, однако по первому ДТП, которое произошло ранее Дата обезличенаг. УТС не должно учитываться, поскольку выплата страхового возмещения в том числе УТС ранее Сахабутдинову Р.Р. производилась. При вынесении решения просит суд учесть материальное положение ответчика Валиахметова Р.С., поскольку он является студентом, в настоящее время источника дохода не имеет, его супруга также учится и не имеет источников дохода.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен в судебном заседании, исковые требования не признала, просила при вынесении решения суда учесть, что по полису В. серии ВВВ 0499509720 в пользу Автохозяйства при МВД по РБ по данному ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 77 659 руб. по акту Номер обезличен -001, и также по тому же полису в пользу Автохозяйства при МВД по РБ по данному ДТП произведена выплата 27 951 руб. 50 коп., всего 105 610 руб. 50 коп., остаток лимита ответственности составляет: 160 000 руб. - 105 610 руб. 50 коп. = 54 389 руб. 50 коп. По решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... в пользу В. с ООО «Росгосстрах - Аккорд» по полису серии ВВВ Номер обезличен, страхователем по данному полису является Автохозяйство при МВД по РБ, взыскано 45 327 руб.20 коп. - стоимость восстановительного ремонта, УТС - 5269 руб. 50 коп., следовательно лимит ответственности по данному полису составляет 160 000 руб. - 45327 руб. 20 коп. - 5269 руб. 50 коп. = 109 403 руб. 30 коп.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сахабутдинова Р.Р. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дата обезличенаг. произошло ДТП между автомобилями марки ... ... под управлением Сахабутдинова Р.Р., автомобилем марки ..., ... под управлением Валиахметова Р.С. и автомобилем марки ... под управлением водителя Н. Согласно объяснениям водителя Н., а также его пояснениям в судебном заседании Дата обезличенаг. управляя автомобилем марки ..., принадлежащего Автохозяйству при МВД по РБ, переданного по договору аренды в ведение ГУ «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ», следуя по ... по левой крайней полосе в сторону ..., в результате образования затора он выехал на разделительную полосу движения и продолжил движение. По ходу следования на разделительную полосу движения выехал автомобиль марки ..., ...под управлением Валиахметова Р.С. с левой крайней полосы, с автомобилем Валиахметова Р.С. произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль Валиахметова Р.С., совершил наезд на автомобиль марки ...» ..., принадлежащий истцу.
Согласно правилам дорожного движения разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенные для движения и остановки транспортных средств.
В отношении водителей Н. и Валиахметова Р.С. вынесены Постановления об административном правонарушении.
Согласно Постановлению от Дата обезличенаг. водитель Н. нарушил п. 9.1 ПДД, п.12.15.1 КоАП РФ - нарушил расположение автомобиля на проезжей части дороги.
Данное Постановление ГИБДД водителем Н. не оспорено, соответствует его пояснениям, данными в судебном заседании, соответствует материалам дела об административном правонарушении, а именно схеме и протоколу об административном правонарушении в отношении Н. (л.д….)
Вину водителя Н. в нарушении правил дорожного движения суд находит установленной органами ГИБДД обоснованно, ибо он выехал на разделительную полосу и продолжил движение, чем нарушил п.9.1 ПДД, поскольку разделительная полоса не предназначена для движения и остановки транспортных средств.
Водитель Валиахметов Р.С. после столкновения с автомобилем Н. совершил наезд на автомобиль истца, поскольку нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД (8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.)
Также суд учитывает, что водитель Валиахметов Р.С. совершал выезд на разделительную полосу как он пояснил в судебном заседании для остановки транспортного средства в связи с его неисправностью, однако разделительная полоса не предназначена для остановки транспортных средств.
Вину водителя Валиахметова Р.С. в нарушении правил дорожного движения суд находит установленной органами ГИБДД обоснованно, ибо он выехал на разделительную полосу движения, и при перестроении не должен создавать помех для других участников движения.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Суд приходит к выводу, что виновное действие обоих водителей явилось причиной ДТП, а как следствие возникновение материального ущерба у истца Сахабутдинова Р.Р., поскольку водителем Н. было допущено нарушение п.п. 9.1 ПДД, а водителем Валиахметовым Р.С. п.п. 8.1, п.8.4 ПДД. Суд определяет степень вины каждого владельца источника повышенной опасности водителя Валиахметова Р.С. и водителя Н. по 50 %.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличенаг. установлена вина водителя Валиахметова Р.С. в совершении ДТП в размере 50%. и со страховщика ООО «Росгосстрах - Аккорд» в пользу собственника автомобиля В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45 327 руб., утрата товарной стоимости - 52 69 руб. 50 коп. (л.д…..)
Согласно заключения эксперта ИП И. Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ... с учетом износа составляет - 218 661, 16 руб.
Суд считает данный отчет эксперта-оценщика ИП И., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263 (в редакции Постановления от Дата обезличена N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению эксперта ... лаборатории судебной экспертизы Номер обезличен.4 от Дата обезличена г. проведенного по определению ... суда ... утрата товарной стоимости автомобиля марки ... ... составила 34 294, 10 руб., однако суд, считает доводы представителя ответчика Валиахметова Р.С. - Сорокина М.В. о том, что расчет УТС, проведенный экспертом Башкирской лаборатории судебных экспертиз неверный, обоснованными, поскольку эксперт сложил УТС по двум ДТП, однако по первому ДТП, которое произошло ранее Дата обезличенаг. УТС не должно учитываться, поскольку выплата страхового возмещения в том числе УТС ранее Сахабутдинову Р.Р. производилась. Таким образом, УТС по второму ДТП составляет 13 806, 72 руб.
Поскольку гражданская ответственность водителя Валиахметова Р.С. и владельца автомобиля марки ..., принадлежащего Автотранспортному хозяйству при МВД РБ, но в момент ДТП переданного по договору аренды Государственному учреждению «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ», застрахована в ООО «Росгосстрах - Аккорд» (правопреемник ООО «Росгосстрах»), то согласно правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), необходимо учесть, что по полису В. серии ВВВ 0499509720 в пользу Автохозяйства при МВД по РБ по данному ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 77 659 руб. по акту Номер обезличен -001, и также по тому же полису в пользу Автохозяйства при МВД по РБ по данному ДТП произведена выплата 27 951 руб. 50 коп., всего 105 610 руб. 50 коп., остаток лимита ответственности составляет: 160000 руб. - 105 610 руб. 50 коп. = 54 389 руб. 50 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме 4010, 91 руб., расходы по оплате экспертизы ИП И. в размере 4100 руб., расходы по оплате экспертизы ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы в размере 1309 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 120 руб., всего 10 239, 90 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахабутдинова Р.Р. следует взыскать: 109 403 руб. 30 коп. + 54 389 руб. 50 коп. = 163 792 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 13 358 руб. 23 коп., пропорционально от удовлетворенных требований.
С Государственного учреждения «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ» в пользу Сахабутдинова Р.Р. следует взыскать в возмещение ущерба 218 661 руб. 16 коп. - 163 792 руб. 80 коп. = 54 868 руб. (оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта) + 13 806 руб. 72 коп. (утрата товарной стоимости) = 68 675 руб. 08 коп. : 2 (поскольку обоюдная вина) = 34 337 руб. 54 коп., судебные расходы пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2971 руб. 67 коп.
С Валиахметова Р.С. следует взыскать: в возмещение ущерба 218 661 руб. 16 коп. - 163 792 руб. 80 коп. = 54 868 руб. (оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта) + 13 806 руб. 72 коп. (утрата товарной стоимости) = 68 675 руб. 08 коп. : 2 (поскольку обоюдная вина) = 34 337 руб. 54 коп., судебные расходы пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2971 руб. 67 коп.
Доводы представителя ответчика Валиахметова Р.С. - Сорокина М.В. о применении ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, суд считает несостоятельными, поскольку собственник автомобиля ..., ..., его отец В. получил по решению суда в возмещении ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 45 327 руб., УТС - 5269 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сахабутдинова Рифа Раисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Государственному учреждению «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ», Валиахметову Руслану Салиховичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахабутдинова Рифа Раисовича в возмещении ущерба, причиненного ДТП - 163 792 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 13 358 руб. 23 коп., всего 177 151 руб. 03 коп.
Взыскать Государственного учреждения «Полк дорожно - патрульной службы ГИБДД при МВД РБ» в пользу Сахабутдинова Рифа Раисовича в возмещении ущерба, причиненного ДТП - 34 337 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 2971 руб. 67 коп., всего 37 309 руб. 21 коп.
Взыскать с Валиахметова Руслана Салиховича в пользу Сахабутдинова Рифа Раисовича в возмещении ущерба, причиненного ДТП - 34 337 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 2971 руб. 67 коп., всего 37 309 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме, решение суда в окончательной форме будет изготовлено Дата обезличена г.
Судья: З.А. Науширбанова