2-3277/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца Казеевой О.Ю.,
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев гражданское дело по иску Казеевой ОЮ к ООО «ПКС-Инвест» ОАО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, расходов вследствие невыполнении обязательств по остеклению лоджии,
УСТАНОВИЛ:
Казеева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПКС-Инвест» ОАО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей квартиры по Акту приема-передачи с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб. и расходов на остекление лоджии, которое в нарушение Договорных обязательств между сторонами ответчик не выполнил. В обоснование иска указано, что Казеева О.Ю. является инвестором по Договору об инвестирования строительства жилого дома (по Договору уступки права требования), в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать ей квартиру по Акту приема передачи после получения разрешения на заселение дома и изготовления паспорта на жилой дом. А передали квартиру по акту приема-передачи лишь Дата обезличена г. и то с неполностью выполненными работами, т.к. отсутствует остекление лоджии.
В судебном заседании истец Казеева О.Ю, иск поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиру с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб. и стоимость остекления лоджии в размере ... руб. Пояснила, что она в полном объеме выполнила свои обязательства по Договору, оплатив всю стоимость квартиры, которая не только была передана ей с опозданием, но еще и не полностью отделанная, так, отсутствовало деревянное остекление лоджии, которая должна была быть остеклена согласно Перечню отделочных работ, который является приложением к Договору об инвестировании.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, 26.07.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик просит в иске отказать. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истицы, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Казеевой О.Ю. о взыскании расходов на остекление лоджии в размере ... руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании неустойки в размере ... руб.подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. между ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» (генеральный инвестор) и Г. (инвестор) заключен Договор об инвестировании в строительство жилого дома Номер обезличен по условиям которого, генеральный инвестор обязуется передать квартиру Номер обезличен по адресу: г. Уфа, ..., инвестору по Акту приема-передачи после подписания акта сдачи в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан как - Дата обезличена г. Дополнительным соглашением к указанному Договору от Дата обезличена г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию продлен до Дата обезличена
Договором об уступке права требования от Дата обезличена г. Казеева О.Ю. приняла на себя обязательства инвестора по Договору об инвестирования строительства жилого дома от Дата обезличена г., по которому оплатила ... руб.
Сторона инвестора полностью исполнила свои обязанности по Договору от Дата обезличена г. оплатив стоимость квартиры в размере ... руб., что подтверждается Справой Номер обезличен от Дата обезличена г.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Договором от Дата обезличена г. (с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена г.) срок передачи квартиры инвестору определен как Дата обезличена г., который заканчивается Дата обезличена г., следовательно квартира должна была быть передана Казеевой О.Ю, по Дата обезличена г., а с Дата обезличена г. идет просрочка исполнения обязательства
Из Акта приема-передачи квартиры следует, что спорная квартира, по адресу: г. ..., передана истице лишь Дата обезличена г., т.е. с просрочкой исполнения этого обязательства на ... дней.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следовательно, Казеева О.Ю. имеет право требовать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (день передачи квартиры) в размере ... руб.
....
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммой неустойки суммы возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки с ... руб. до ... руб.
Также обосновано и требование о возмещении расходов на остекление лоджии в размере ... руб.
Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Так, Перечнем отделочных работ жилого дома ..., который является Приложением Номер обезличен к договору об инвестировании жилого дома от Дата обезличена г., указано, что при отделке квартиры предусмотрено деревянное остекление лоджии.
В акте приема-передачи квартиры от Дата обезличена г. отражено отсутствие остекления лоджии.
Свидетель М., допрошенная судом, показала, что является знакомой Казеевой О.Ю, она приходила к ней домой в квартиру по адресу: г. ..., и видела, что лоджия не остеклена и никогда не была остеклена, следов демонтажа остекления нет.
Суд считает показания данного свидетеля относимым и допустимым средством доказывания по данному делу, поскольку её показания соотносятся с другими материалами дела, а кроме того у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Поэтому, суд приходит к выводу, что квартира действительно была передана истице без остекления лоджии, что противоречит условиям Договора инвестирования жилого дома.
В материалах дела имеется Заказ-спецификация Номер обезличен предложение от Дата обезличена г. продавца «М.», согласно которому услуги по остеклению лоджии обойдутся Казеевой О.Ю, на сегодняшний день со скидкой 10% в ... руб.
Суд считает данную сумму разумной, соответствующей действительной стоимости услуг по остеклению лоджии и, принимая во внимание, что ответчик, не предпринял попыток устранить допущенные нарушения договора самостоятельно и за свой счет, считает необходимым взыскать с него данную сумму, поскольку такими бездействиям ответчика нарушены права Казеаевой О.Ю., как добросовестной стороны Договора об инвестировании, имеющей право на передачу ей квартиры в том состоянии, которое было оговорено при составлении Договора.
Кроме того, ответчиком другого расчета стоимости лоджии суду не представлено.
Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере ... коп. исходя из цены удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПКС-Инвест» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в пользу Казеевой ОЮ неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... рублей и расходы на остекление лоджии в размере ... руб.
Взыскать с ООО «ПКС-Инвест» ОАО «Крупнопанельное домостроение» госпошлину в федеральный бюджет в размере ... коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я.Власюк
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...