№ 2-3481/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Машкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № 1 государственный ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя № 2 который управляя автомобилем № 2. Ответственность водителя № 2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах-Аккорд». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50313 руб. 21 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120703 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 69686 руб. 79 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 2500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 69686 руб. 79 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2290 руб. 61 коп., оплата услуг нотариуса - 600 руб., услуги представителя -6000 руб.
В судебном заседании представитель истца Машкина В.Ю. - Лобанов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, что ... на ул. ... г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № 1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя № 2 который управляя автомобилем № 2 нарушил требования знака 2.4 - уступи дорогу.
Ответственность водителя № 2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах-Аккорд».
Постановлением по делу об административном правонарушении ... года водитель № 2 привлечен к административной ответственности.
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ...., которая была подписана водителями ... в момент ее составления.
Из справки ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы следует, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя водителя № 2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с нарушением п.п. 1.3 ПДД РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель № 2 в данной дорожной ситуации грубо нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя № 2 находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем № 1 механическими повреждениями.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя № 2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», имеются страховой полис ...
Судом установлено, что Машкина В.Ю. является собственником автомобиля № 1, что подтверждается свидетельством ...
Судом установлено, что Машкина В.Ю. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50313 руб. 21 коп.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120 703 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 69686 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 69686 руб. 79 коп, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 69 686 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита (выплаченная сумма - 50313 руб. 21 коп.. + 69 686 руб. 79 коп. = 120 000 руб).
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 руб. 61 коп., услуги нотариуса в размере 600 рублей,
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Машкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Машкина В.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 69 686 руб. 79 копеек., стоимость услуг по составлению заключения 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 61 коп., услуги представителя в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов