2-3489/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.
С участием представителей заявителя Бардуковой О.С., Галиева Р.Р., судебного пристава исполнителя Аглямова А.А.
При секретаре Ромашкиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) ОАО банк «Инвестиционный капитал» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее банк) обратилось в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО судебных приставов г. Уфы Аглямова А.А., указывая в обоснование, что судебным приставом исполнителем в нарушение норм Закона об исполнительном производстве не предпринимается никаких исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденному еще Дата обезличена г. о взыскании в пользу банка задолженности с В. в размере ... коп.
В судебном заседании представитель заявителя Бардукова О.С.., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., заявление банка поддержала, просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП РФ по РБ Аглямова А.А. незаконными, поскольку задолженность в размере ... коп. взыскана с В. в пользу банка Решением суда от 30.10.2009 г., которое вступило в законную силу Дата обезличена г., Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено еще Дата обезличена г., но до настоящего времени задолженность не взыскана и никаких адекватных действий судебным приставом не предпринимается.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО г. Уфы, Аглямов А.А. пояснил в судебном заседании, что им в рамках исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена г. были произведены все необходимые исполнительские действия, но задолженность не взыскана по независящим от него причинам.
Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления (жалобы) банка должно быть отказано.
Согласно ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем в суд в десятидневный срок со дня совершения действий, либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.
Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (ч.3 ст. 441 ГПК РФ), т.е. по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, в 10 дней, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением по делам, возникающим из публичных отношений, к которым относятся и дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, применяются судом по своей инициативе.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и представителем банка признается, что исполнительно производство было возбуждено судебным приставом исполнителем Дата обезличена г.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Следовательно, исполнительное производство от Дата обезличена г. должно было быть исполнено в срок до Дата обезличена г. Заявителем в жалобе, также указано на это обстоятельство.
Таким образом, уже с Дата обезличена г. судебный пристав исполнитель стал, по мнению заявителя, бездействовать, и, следовательно, обжаловать в суд его бездействия взыскатель мог в срок до Дата обезличена г.
С заявлением (жалобой) на бездействия судебного пристава-исполнителя банк обратился в суд лишь Дата обезличена г., следовательно им пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением на 2 месяца и 15 дней.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с данным заявлением, более того, представитель банка считает в судебном заседании, что этот срок не пропущен, а потому банку должно быть отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ввиду пропуска срока обращения в суд с данным заявлением без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления (жалобы) ОАО банк «Инвестиционный капитал» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ Аглямова А.А.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк