№2-3936/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф.,
при секретаре Акбашевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ф обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года, по ул. ... ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Камри ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, .... Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении 02АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг., схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 02АУ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ответственность Ф по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах», страховой полис серии ВВВ Номер обезличен. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан был проведен акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена г., были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 845 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец обратился к независимую экспертизу ООО «Регион-Консалтинг» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета Номер обезличенУ-10 ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 456 рублей 10 копеек. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «Регион-Консалтинг» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 56 611 рублей 10 копейка. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 25 721 рублей 15 копеек. Ответчик выплачивать УТС отказался. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Россгострах» возникшую разницу между оценкой ущерба ООО «Регион-Консалтинг» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 56 611 рублей 10 копейка, утрату товарной стоимости в размере 25 721 рублей 15 копейк, стоимость услуг по составлению заключения - 3100 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2785 рублей, стоимость юридических услуг - 10000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 350 рублей, всего 98567 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ф, действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указали, что Федеральным Законом «Об ОСАГО» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ (ред. от Дата обезличена года с изменениями от Дата обезличена года), Правилами ОСАГО исключена возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости, в связи, с чем просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дата обезличенаг. произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате, которого автомобилю Тойота Камри ... был причинен
значительный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении 02АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг., схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 02АУ Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличенаг. Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по ... был проведен акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» в ... выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 27 845 рублей.
Не согласившись с данным заключением Ф обратился к ООО «Регион-Консалтинг» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Регион-Консалтинг» Ф об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 84 456 рублей 10 копеек.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «Регион-Консалтинг», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Таким образом, исковые требования Ф в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Решением Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из Заключения эксперта Номер обезличенУ-10, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25 721 рубля 15 копеек.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3100 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 2785 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требование в размере 10 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 611 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости - 25 721 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате государственной пошлины - 2 785 руб., всего 94 567 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Чернов В.С.