№ 2-3551/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
с участием представителя истца Ахтямовой З.Р., представителя ответчика Кузьминой Е.В.,
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие на
... ..., водитель И. управляя автомобилем марки «ВАЗ ... совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И согласно постановления по делу об административном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность Иваненко В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Ответчик, организовав независимую оценку, выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 688 руб. 10 коп. Истец не согласившись с калькуляцией ответчика обратился к независимому оценщику за проведением повторной экспертизы. Согласно отчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Номер обезличен от Дата обезличена г. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 112 552 руб. 37 коп, сумма утраты товарной стоимости составила в размере 5679 руб. 17 коп., всего сумма ущерба составила - 118 231 руб. 54 коп. Таким образом возникает разница между оценкой ответчика и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в стоимости восстановительного ремонта в размере 56 864 руб. 27 коп. Истец уплатил за проведение оценки - 3 750 руб. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта - 56 864 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости - 5 679 руб. 17 коп., судебные расходы: 2 076 руб. 40 коп. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. - за оказание юридических услуг, 3750 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 350 руб. за удостоверение доверенности.
В судебном заседании представитель истца Ахтямова З.Р., действующая по доверенности № 2109 от 15.03.2010г., от части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере - 5 679 руб. 17 коп. отказалась. Отказ в данной части исковых требований прият судом, производство прекращено. В части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта уменьшила до 48 206 руб. 44 коп. в остальной части поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности № 1237 от 26.01.2010 г., в судебное заседание исковые требования не признала, пояснила суду, что в соответствии с отчетом ООО «Автоконсолтинг Плюс», который послужил основанием для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на основании Акта осмотра и дополнительного акта был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и осуществлена выплата в сумме 55 688 руб. 10 коп. и 8 657 руб. 83 коп., итого 64 345 руб. 93 коп. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие ... ..., водитель И управляя автомобилем марки «ВАЗ ... совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер ...
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер ... принадлежащему на праве собственности Чаплыгиной М.Н. причинены технические повреждения. Водитель Иваненко В.М., управляя автомобилем «ВАЗ ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер ...
Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ Номер обезличен Иваненко В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства«ВАЗ ... на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»», что подтверждается полисом серии ВВВ Номер обезличен.
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., которая была подписана водителями Иваненко В.М., Чаплыгиным М.С. в момент ее составления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Иваненко В.М. в данной дорожной ситуации грубо нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Иваненко В.М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Мицубиси Аутлендер ... механическими повреждениями.
Судом установлено, что Чаплыгина М.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер ..., что подтверждается свидетельством ....
Судом установлено, что Чаплыгина М.Н. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 64 345 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде нарушения водителем И п. 9.10ПДД РФ, управлявшим автомобилем «ВАЗ ..., которое привело к столкновению с автомобилем Мицубиси Аутлендер ... является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г. составлены акты осмотра, осмотр произведен ООО «Автоконсалтин плюс», имеется заключение специалиста, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением суда от 26.07.2010 г. о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений, однако оригинал заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого была произведена выплата страхового возмещения истцу - 64 345 руб. 93 коп. не представлена ответчиком.
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер ... с учетом износа составляет - 112 552 руб. 37 коп.
Суд считает отчет Номер обезличен от Дата обезличена г ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 56 864 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита (выплаченная сумма -64 345 руб. 93 коп + 48 206 руб. 44 коп. = 112 552 руб. 37 коп.).
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате экспертизы - 3 750 руб., возврат госпошлины - 1 646 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Чаплыгиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чаплыгиной М.Н. недополученную часть материального ущерба в размере 48 206 руб. 44 коп.; расходы, связанные с проведением оценки в размере 3750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1646 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов