дело № 2-3294/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Фаткуллиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фаткуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ... на ... Андриянов Е.С., управляя автомобилем 1 не выбрал необходимый интервал при разъезде со встречным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Фаткуллина Р.Х. (собственник Фаткуллина Э.Р.). Ответственность Андриянова Е.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 928 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 53 510 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1805 руб. 31 коп.
В судебном заседании Фаткуллина Э.Р. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы на бензин для проезда в г. Уфу на судебные заседания в сумме 2640 руб., пояснила, что страховая компания в возмещение ущерба выплатила 32 988 руб., она сама провела независимую оценку для определения размера ущерба и выявления скрытых дефектов, представителя ответчика она приглашала. Пояснила, что до ..., где она проживает, 300 км, на 100 км. берут 10 л. бензина.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Фаткуллин Р.Х., Андриянов Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена. на ... Андриянов Е.С., управляя автомобилем 1, не выбрал необходимый интервал при разъезде со встречным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Фаткуллина Р.Х. (собственник Фаткуллина Э.Р.), в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ... г., Андриянов Е.С. был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что он, управляя 1, по ..., вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем 2
Андриянов Е.С. указанное постановление не обжаловал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Андриянова Е.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 2, лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета Номер обезличен, стоимость устранения дефектов автомобиля 2, с учетом износа составляет 65 583 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости составляет 8527 руб. 86 коп., кроме того, рыночная стоимость услуг по восстановлению составляет с учетом износа составляет 12 387 руб. (скрытые дефекты).
Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком А., являющимся членом ...». Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных заключений были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Довод ответчика о том, что истец утратил право оспаривания размера страховой выплаты, не основан на законе. Требования истца являются правомерными, представленная им оценка является надлежащей и действительной.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием Дата обезличена г., выплатило собственнику автомобиля Фаткуллиной Э.Р. страховое возмещение в сумме 32 988 руб. (акт Номер обезличен). Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Фаткуллиной Э.Р. возмещение ущерба 65 583 руб. 36 коп. + 8527 руб. 86 коп. + 12 387 руб. (скрытые дефекты) - 32 988 руб. = 53 510 руб. 62 коп.
Требование Фаткуллиной Э.Р. о взыскании расходов на бензин удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным. Указанные расходы не являются необходимыми судебными расходами, поскольку явка истца и третьего лица в судебное заседание не являлась обязательной. Стоимость проезда истца не подтверждена доказательствами.
На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Фаткуллиной Э.Р. расходы на проведение оценки в сумме 5500 руб., возврат госпошлины в сумме 1805 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фаткуллиной Э.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фаткуллиной Э.Р. материальный ущерб в сумме 53 510 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5500 руб., возврат госпошлины в сумме 1805 руб. 31 коп.
В иске Фаткуллиной Э.Р. о взыскании расходов на бензин - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова