дело № 2-3231/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Файзылгаянова Б.С., его представителя Хайруллина А.Ш., третьего лица Хакимова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзылгаянова Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Файзылгаянов Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена на перекрестке ... и ... г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, под управлением Хакимова А.Р. и автомобиля 2, под управлением собственника Файзылгаянова Б.С. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Хакимова А.Р., нарушившего п.6.3 ПДД РФ, а потому ООО «Росгосстрах-Аккорд», которое застраховало ответственность Хакимова А.Р. по договору ОСАГО, обязано возместить истцу причиненный ущерб. Просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Хакимова А.Р., взыскать материальный ущерб в сумме 57 895 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости в сумме 6878 руб.70 коп., расходы на проведение экспертизы 2500 руб., почтовые расходы 134 руб. 59 коп., 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на составление доверенности 350 руб., возврат госпошлины 2228 руб.
В судебном заседании Файзылгаянов Б.С., его представитель Хайруллин А.Ш. исковые требования поддержали, пояснили, что Дата обезличена. истец ехал по ... в сторону ..., начал совершать маневр поворота налево, когда встречный транспорт остановился. ХакимовА.Р., проигнорировав сигнал светофора, проехал перекресток прямо, чем нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ, в результате произошло столкновение.
В судебном заседании третье лицо Хакимов А.Р. исковые требования считает обоснованными, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он ехал по крайней правовой полосе, когда загорелась зеленая стрелка, он подумал, что это зеленый сигнал светофора, двинулся вперед, когда понял в чем дело, из-за гололеда не смог остановиться.
На основании решения единственного участника от Дата обезличена г. о реорганизации ООО «Росгосстрах-Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Аккорд». Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена. Файзылгаянов Б.С., управляя автомобилем 2, следовал по ул. ... в сторону микрорайона ..., на перекрестке ... и ... для поворота налево на ..., перестроился в крайний левый ряд и выехал на перекресток, дожидаясь, когда проедет встречный транспорт. Когда встречный транспорт на двух полосах остановился на желтый сигнал светофора, Файзылгаянов Б.С. начал завершать поворот налево, почувствовал удар с правой стороны, с третьей полосы, предназначенный для поворота на стрелку дополнительной секции светофора.
В силу п.6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля 1, Хакимов А.Р. проигнорировал предписанный стрелкой поворот, поехал прямо, в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, под управлением Файзылгаянова Б.М.
Таким образом, Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествии произошло по вине Хакимова А.Р., что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Хакимова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 2, лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно заключения Номер обезличенНЭ19/04/10-9, величина ущерба автотранспортного средства ВАЗ-2112, ..., с учетом износа составляет 57 895 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости, по состоянию на Дата обезличена г., составляет 6878 руб. 70 коп.
Суд находит указанное заключение достоверными и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком Л., являющимся членом ...». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При его составлении были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Файзылгаянова Б.С. материальный ущерб в сумме 57 895 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости в сумме 6878 руб. 70 коп.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Файзылгаянова Б.С. расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб. 59 коп., расходы на составление доверенности в сумме 350 руб., на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2228 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Файзылгаянова Б.С. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Файзылгаянова Б.С. материальный ущерб в сумме 57 895 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости в сумме 6878 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб. 59 коп., расходы на составление доверенности в сумме 350 руб., на юридические услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2228 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова