дело № 2-780/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Ковалевой Е.А., представителя ответчика Хисматуллина И.М. - Аслаева Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамантаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хисматуллину И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жамантаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Хисматуллину И.М. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, под управлением собственника Хисматуллина В.А. и автомобиля 2 (собственник истец), в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Хисматуллина В.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», которое произвела истцу страховую выплату в сумме 53 965 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Истец произвел ремонт своего автомобиля в ... и произвел оплату в сумме 380 480 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» материальный ущерб в сумме 66 035 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1920 руб. 70 коп.; взыскать с Хисматуллина И.М. материальный ущерб в сумме 260 480 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 37 руб. 15 коп., на оплату госпошлины 2944 руб. 45 коп.
В дальнейшем, Жамантаев В.А. уточнил исковые требования, указав в обоснование иска, что согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет 339 210 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» материальный ущерб в сумме 66 035 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1920 руб. 70 коп.; взыскать с Хисматуллина И.М. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 219 210 руб. 49 коп., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 283 руб. 62 коп., на оплату госпошлины 3500 руб. 00 коп.
На основании решения единственного участника от Дата обезличена г. о реорганизации ООО «Росгосстрах-Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Аккорд». Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.А. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль истца был отремонтирован в марте-апреле 2010 г.. Произвели оценку скрытых дефектов. При определении размера ущерба следует руководствоваться заключением от Дата обезличена г., заключение судебной экспертизы составлено экспертом С. на основании справки о ДТП и справки ... без учета скрытых дефектов. Истец, не согласившись с данным заключением, обратился в независимую экспертизу, при проведении которой были учтены скрытые недостатки, на основании актов составленных ...». Указала, что в ... был проведен полный ремонт автомобиля, в том числе скрытых дефектов, в акте выполненных работ указаны стоимость работ и стоимость деталей. Ответчики для составления акты скрытых дефектов не приглашались.
В судебном заседании представитель ответчика Хисматуллина И.М. - Аслаев Р.Ф. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования не признал, пояснил, что в оценке, представленной истцом, имеется акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена г., то есть в то время когда автомобиль был уже отремонтирован. В отчете идет перечисление повреждений с представлением деталей, которые отремонтировал ..., на странице 12 не указан процент износа, не приложен акт ...». Хисматуллин И.М. для осмотра и составления акта скрытых дефектов не приглашался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением собственника Хисматуллина И.М.. и автомобиля 2 (собственник истец), в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ... г., Хисматуллин И.М.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 ч.1 КОАП РФ, по тем основаниям, что Дата обезличена г. около 01 ч. 15 мин. он, управляя автомобилем 1 следуя по ..., не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения, чем нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
Указанное постановление Хисматуллин И.М. в установленном законом порядке не обжаловал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хисматуллина И.М., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного экспертом ...» С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, с учетом износа составляет 116 292 руб.
Из отчета Номер обезличен, составленного Дата обезличена г. оценщиком ...» Ш., следует, что сумма компенсации размера ущерба по возмещению затрат, связанных с устранением повреждений автомобиля 2, составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 339 210 руб. 49 коп.
При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Жамантаеву В.А., суд исходит из результатов заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного экспертом ...» С., поскольку указанное заключение было составлено независимым экспертом на основании определения Советского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. о назначении судебно-автотовароведческой экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта были сделаны без осмотра автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного ...
Довод представителя истца о том, что при составлении данного заключения от Дата обезличена г. экспертом не были учтены скрытые дефекты, не является основанием для признания заключения недействительным. В судебном заседании установлено, что акт скрытых недостатков автомобиля 2, не составлялся, ответчики на проведение осмотра для их выявления не приглашались. Автомобиль истца был отремонтирован без фиксации скрытых дефектов страховой компанией.
В судебном заседании специалист К. показал, что в конце 2008 г. в ..., находящееся на ... ..., поступил автомобиль 2, они разобрали автомобиль, выявили скрытые недостатки в автомобиле, составили дефектовку, после чего он составил калькуляцию. Указал, что клиента Жамантаева известили о скрытых дефектах, но он не вникал в скрытые дефекты, просил только отремонтировать автомобиль. Пояснил, что ни он, ни С. не фиксировали скрытые недостатки. Автомобиль затолкали в бокс, он не заводился, запчасти шли через г. Москву, в течение трех месяцев истцу было известно о наличии скрытых дефектов.
Суд находит показания специалиста достоверными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, однако, свидетель не подтвердил, что скрытые недостатки в автомобиле истца относятся именно к данному страховому случаю - данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку не составлен акт по скрытым дефектам, не приглашались специалисты страховой компании и Хисматуллин И.М.
Суд признает заключение ...» от Дата обезличена г. - ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение было составлено по инициативе истца, при его составлении не были учтены данные, содержащиеся в акте осмотра ...» от Дата обезличена г. Довод представителя истца о том, что в основу заключения эксперта от Дата обезличена г. были положены акты выполненных работ, составленные Дата обезличена г., Дата обезличена г. специалистами ... после проведения полного ремонта спорного автомобиля, не свидетельствует о достоверности данного заключения. В судебном заседании установлено, что автомобиль 2 был представлен на ремонт в конце 2008 г., в то время как, авария, в результате которой ему были причинены механические повреждения, произошла Дата обезличена г., то есть по истечении значительного промежутка времени, в течении которого автомобилю могли быть причинены дополнительные повреждения.
Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата обезличена г., ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатило Жамантаеву В.А. страховое возмещение в сумме 53 965 руб. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 116 292 руб. - 53 965 руб. = 62 327 руб., что в данном случае не превышает страховой лимит (120 000 руб.).
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Жамантаева В.А. материальный ущерб в сумме 62 327 руб., а также расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1846 руб. 54 коп. (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).
Исковые требования Жамантаева В.А. к Хисматуллину И.М. удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с Жамантаева В.А. подлежат взысканию в пользу Хисматуллина И.М. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жамантаева В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жамантаева В.А. материальный ущерб в сумме 62 327 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1846 руб. 54 коп.
В иске Жамантаева В.А. к Хисматуллину И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Жамантаева В.А. в пользу Хисматуллину И.М. расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова