2-1854/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца К, его представителя, адвоката К, ответчика К,
при секретаре Симанок Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «Первый поставщик», К о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с иском к ООО «К-Про», К о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, указав в обоснование иска, что его знакомый К, являющийся индивидуальным предпринимателем, выполнял по договору подряда монтаж кабеля системы освещения складского помещения в 000 «К-Про» по адресу: ..., .... ИП К для данной работы привлек истца, который согласился работать по устной просьбе К за определенную оплату без трудового договора. Дата обезличена года К прибыл в здание 000 «К-Про» по адресу: ..., ..., поднялся на 3-ий этаж здания и начал работу по монтажу кабеля системы освещения складского помещения 000 «К-Про». Сам кабель системы освещения затягивал в гофротрубу из пластмассы и монтировал его вдоль стены помещения на высоте 2,5 метра, устанавливая его на клипсах. Работу производил с приставной лестницей с применением личного ручного, электрического перфоратора. До обеденного перерыва дошел до угла помещения, а после обеда решил работы производить с летницы-стремянки, стоящей внутри конструкции стеллажа, рядом с листом гипсокартона на полу. Пропустив обмотку кабеля на стеллаж, истец прошел к стремянке и случайно наступил на лист гипсокартона и тут же рухнул в вентиляционное отверстие. При падении с высоты 6 метров на пол 2-го этажа получил травму. Подошедшие работники склада стали оказывать ему помощь и вызвали скорую помощь. На машине скорой помощи меня доставили в травматологическое отделение больницы Номер обезличен. Там мне установили диагноз: «Закрытый нестабильный перелом тела 2-го поясничного позвонка. Закрытый внутрисуставный перелом «пяточной кости со смещением отломков. Закрытый вывих правого плеча. Ушиб легких». На стационарном лечении К находился с 11 октября по Дата обезличена года. На основании постановления следователя от Дата обезличена года была проведена в отношении истца судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта, причиненные ему повреждения по своему признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. К полагает, что в причинении вреда его здоровью имеется вина как ООО «К-Про» так и К, на основании чего просит взыскать с них в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей соразмерно вины каждого.
Определением суда от Дата обезличена г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «К-Про», надлежащим ответчиком по делу - ООО «Первый поставщик».
В судебном заседании истец К, его представитель, адвокат К, действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик К в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что вред здоровью К был причинён на строительном объекте, где велись строительные работы руководством супермаркета «К-Про», в связи с чем надлежащим ответчиком должна быть соответствующая строительная организация, не обеспечившая безопасные условия работы.
Представитель ответчика ООО «Первый поставщик» в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Советского района г. Уфы в судебное заседание не явился, хотя извещён о его времени и месте современно и надлежащим образом, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
К установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. с К, выполнявшим работы по заданию ИП К на территории гипермаркета «К-Про», находящегося по адресу: ..., ... произошёл несчастный случай.
Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ, К От Дата обезличена г., установлено, что несчастный случай произошёл в производственном корпусе ЗАО «Теастан», находящемся по адресу: ..., ....
Производственный корпус ОАО «Теастан» представляет собой четырехэтажное сооружение, в котором 2-й, 3-й и 4-й этажи с общей площадью 2064,3 кв.м отданы под аренду ООО «К Риэл Эстейт» .... В момент несчастного случая указанные помещения эксплуатировало обособленное структурное подразделение 0201 в ..., созданное обществом с ограниченной ответственностью «К-Раша» ....
Приказом по ООО «К-Раша» от Дата обезличена года Номер обезличенлс директором обособленного структурного подразделения 0201 в ... назначен К. Согласно п.5.5 и 6.3 Положения об Обособленном структурном подразделении 0201 (ОСП) в ..., ОСП осуществляет все виды хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач. На арендуемых площадях ЗАО «Теастан» ОСП оборудовало торговый зал бытовой техники и складские помещения на 3-м и 4-м этажах.
Складские помещения оборудованы специальными стеллажами, установленными в нескольких рядах, для хранения поддонов с бытовой техникой.
Несчастный случай с К произошел при падении с высоты 6 м на пол 2-го этажа через вентиляционное отверстие на полу 3-го этажа. Отверстие круглой формы на полу третьего этажа производственного корпуса ЗАО «Теастан»диаметром 680 мм осталось после демонтажа вентиляционной системы корпуса, выполненной из труб диаметра 660 мм. На момент несчастного случая отверстие на полу было прикрыто куском листа гипсокартона толщиной 12 мм и не было видно.
В связи с возникшей необходимостью установки системы освещения складских помещений, ООО «К Риэл Эстейт» в лице директора Корецкого заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем К занимающимся указанными работами.
Дата обезличена г. он вышел на связь со своим знакомым К, который попросил его произвести монтаж электропроводки в складском помещении ОСП. В складском помещении ОСП К начал работу в тот же день Дата обезличена года и продолжил 11 октября.
В субботу Дата обезличена года К прибыл в ОСП и пройдя на 3-й этаж начал работы по монтажу кабеля системы освещения складского помещения. Кабель системы освещения помещен в гофротрубку из пластмассы и К монтировал его вдоль стены помещения на высоте 2,5 метра, устанавливая его на клипсах. Работы производил с приставной лестницы с применением личного ручного электрического перфоратора. До обеденного перерыва дошел до угла помещения, а после обеда решил работы производить с лестницы-стремянки, стоящей внутри конструкции стеллажа, рядом с листом гипсокартона на полу. Пропустив обмотку кабеля за стеллаж, К прошел к стремянке и случайно наступил на лист гипсокартона и тут же рухнул в вентиляционное отверстие. При падении с высоты 6 метров на пол 2-го этажа получил травму.
Подошедшие работники ОСП стали оказывать помощь К, кто-то из них позвонил в скорую помощь. На машине скорой помощи К был доставлен в травматологическое отделение Городской клинической больницы Номер обезличен, где был установлен диагноз: «Закрытый нестабильный перелом тела 2 поясничного позвонка. Закрытый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Закрытый вывих правого плеча. Ушиб легких». Согласно Медицинскому заключению 957 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГКБ-21 Дата обезличена года, указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелой травмы.
Государственным инспектором труда было установлено, что действия пострадавшего К в момент несчастного случая не обусловлены трудовыми отношениями с ИП К К находился на месте производства работ по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем К, имеющим признаки
договора гражданско-правового характера.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), что выразилось в отсутствии крышки проема или его ограждения - нарушение д.Дата обезличена СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.
Вышеприведённое заключение государственного инспектора труда никем не оспорено, обстоятельства, установленные им нашли подтверждение и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Постановлением следователя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от Дата обезличена г., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К о причинении ему телесных повреждений на производстве, в связи с отсутствием в действиях К состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, как указано в п. 18 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от Дата обезличена г., надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ООО «К Риэл Эстейт» и ИП К следует, что последний принял на себя обязанность по монтажу освещения доп. склада гипермаркета «К-Про», расположенного по адресу: ..., .... Как пояснил в судебном заседании К на вышеуказанный строительный объект он допускался именно по этому договору, который также действовал и Дата обезличена г., поскольку иных договоров между ними не было.
В силу ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Ответчик К в судебном заседании ссылался на то, что контроль за его работой и указания по ходу работы осуществлял работник ООО «К Раша» (струтурное подразделение ООО «К Риэл Эстейт») - К, что также подтверждается и объяснительной К на имя начальника УВД по ...у ... от Дата обезличена г.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В судебном заседании ответчиком К не было представлено доказательств тому, что он поставил в известность представителей ООО «К Риэл Эстейт» и (или) ООО «К Раша», являющихся владельцами источника повышенной опасности - строительного объекта, расположенного по адресу: ..., ..., о наличии субподрядных отношений с К, который выполнял часть работы подрядчика по его непосредственным контролем, следуя его распоряжениям. Анализируя смысл вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство исключает гражданско-правовую ответственность ООО «К Риэл Эстейт» и ООО «Первый поставщик» (ранее, ООО «К Раша»), в связи с чем в удовлетворении иска К в части требований, заявленных к ООО «Первый поставщик» надлежит отказать.
При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что К является единственным надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения вреда он являлся законным владельцем части источника повышенной опасности (строительного объекта) на основании гражданско-правового договора.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...
В силу п. 32 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от Дата обезличена г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. здоровью К в результате падения был причинён вред здоровью средней тяжести., в связи с чем он находился на стационарном лечении в ГКБ Номер обезличен с 11 октября по Дата обезличена года.
С учётом конкретных обстоятельств по делу: степени серьёзности причинённого вреда здоровью истца, посттравматические последствия, нахождение на его иждивении двоих детей, а также материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, достаточно высока и оценивает размер морального вреда в сумме 30 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика К в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика К в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, качество оказанных услуг, с учётом требований разумности определяет в сумме 8 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К к ООО «Первый поставщик», К о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с К в пользу К компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возврат госпошлины - 200 руб. и расходы на представителя - 8 000 руб.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда соразмерно вины с ООО «Первый поставщик» К отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов