дело № 2-3061/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Фатихова А.Г., ответчика Калининой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Калининой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ обратилось в суд с иском к Калининой О.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. Калинина О.А. была принята на работу на предприятие на должность заведующей производством, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена г. на предприятии был составлен акт о проведении инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 26 196 руб. 00 коп. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., Калинина О.А. была уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Дата обезличена г. в адрес работника была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 26 196 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 985 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца Фатихов А.Г. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержал, пояснил, что материальный ущерб, выявленный в ходе инвентаризации, составляет 26 196 руб., в том числе недостача в сумме 23 815 руб. 21 коп. и налог на добавленную стоимость, который подлежит начислению на товар, который не может быть реализован.
В судебном заседании ответчик Калинина О.А. исковые требования не признала, пояснила, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 17 000 руб., размер которой она не оспаривает. Пояснила, что ключи от склада были у всех, в том числе у поваров, когда были банкеты, со склада брали скатерти, тарелки, продукты. Иногда она уходила раньше, любой мог зайти на склад. Просит снизить размер ущерба, поскольку у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, она имеет несовершеннолетнюю дочь.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., Калинина О.А. была принята на должность заведующей производством в МУП «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., заведующая производством МУП «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ Калинина О.А. была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Из акта следует, что в ходе проведения инвентаризации, согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. «О передаче ТМЦ с подотчета заведующей производством Калининой О.А. в подотчет повара А.», была выявлена недостача товара на сумму 30 618 руб. 67 коп. Поскольку, по учетной политике предприятия, продукты учитываются с наценкой, расчетным путем вывели среднюю наценку по ассортименту - 22,22 %. В2 %.четным путем вывели среднюю наценку по ассортименту - 22,нкой в подотчет повара А., была выявлена недостача результате себестоимость продуктов составила 23 815 руб. 21 коп., наценка - 6803 руб. 47 коп. В связи с тем, предприятие вынуждено снять с возмещения НДС по недостающим продуктам, то сумму НДС следует добавить к сумме недостачи. В итого сумма недостачи составляет 26 196 руб. 73 коп.
Суд признает указанный акт достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Калинина О.А. пояснила, что инвентаризация действительно проводилась, сумма недостачи составила 17000 руб., указанный размер ею не оспаривается. Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма недостачи с учетом налога на добавленную стоимость, не основан на законе, поскольку размер ущерба определяется только по фактическим потерям.
В силу ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В судебном заседании установлено, представителем истца не оспаривается, что на склад имели доступ многие работники предприятия, контроля не было, что свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил возможность должного хранения материальных ценностей.
С учетом изложенного, а также того, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, суд снижает материальный ущерб, подлежащий взысканию с Калининой О.А. в пользу истца, до 17 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 680 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой О.А. в пользу иску Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан материальный ущерб в сумме 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 680 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова