№ 2-3583/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карипова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Карипов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму в качестве возмещения основного ущерба 39 612 руб. 87 коп., в качестве возмещения утраты товарной стоимости 26 595 руб. 05 коп., в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки 4 000 руб., в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 2 187 руб., в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 350 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование иска указал, что Дата обезличена ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- х автотранспортных средств: автомобиль Нисан «Тиана» ..., принадлежит Ч страховой полис ВВВ Номер обезличен в ООО «Росгосстрах» которым управлял Ч автомобиль Хонда ... ... принадлежит Карипову И.Р. которым управлял собственник т/с. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 510 руб.13 коп., которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец обратился к независимому оценщику ИП Игнатьев за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ИП Игнатьев стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 123 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП Игнатьев и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 39 612 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий на основании доверенности № 4524 от 24.06.2010 г., иск поддержал, просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба отчета «Автоконсалтинг плюс» и отчета ИП «Игнатьев» в сумме 39 612 руб. 87 коп., и утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 26 595 руб. 05 коп., пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», представил суду отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Карипова И.Р. не признает, поскольку страховая выплата произведена, т.о. обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены, утрата товарной стоимости возмещению законодательством не предусмотрена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена года произошло дорожно- транспортное происшествие на автодороге ..., в результате которого автомобиль Хонда ... получил механические повреждения. Водитель Ч, управлявший автомобилем Нисан «Тиана» ... не соблюдал скоростной режим, дорожные условия и безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с автомобилем Хонда ....
Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен Ч привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД по ст. 12.15.1 КоАП РФ
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., которая была подписана водителями Ч Кариповым И.Р. в момент ее составления.
Из справки ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ следует, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя Ч. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.15.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Ч в данной дорожной ситуации грубо нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Чичек М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Хонда ... механическими повреждениями.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ч. была застрахована в ООО «Росгосстрах» имеется страховой полис ВВВ Номер обезличен автомобиля Нисан «Тиана» ....
Судом установлено, что Карипов И.Р. является собственником автомобиля Хонда «ЦРВ» ... что подтверждается свидетельством ....
Судом установлено, что Карипов И.Р. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 42 510 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде не соблюдения водителем Ч п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем Нисан «Тиана» ..., в результате которого произошло столкновение с автомобилем Хонда «ЦРВ» ..., под управлением Карипова И.Р. является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано Дата обезличена г., Дата обезличена г составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, отраженным в административном материале.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением суда от 28.07.2010 г. о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений, однако ни возражений, однако оригинал заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого была произведена выплата страхового возмещения истцу – 42510,13 руб. ответчиком не представлено.
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП Игнатьев В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда «ЦРВ» ... с учетом износа составляет - 82 123 руб.
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП Игнатьев В.Е. размер УТС –26 595,05 руб.
Суд считает отчеты Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП Игнатьев В.Е. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Поскольку в судебном заседании установлено, стороной истца не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 42 510 руб. 13 коп.
82 123 руб. - 42 510 руб. 13 коп. = 39 612 руб. 87 коп.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере 39 612 руб. 87 коп.
В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Карипову И.Р. автомобиля 26 595,05 руб. и размер расходов на его восстановительный ремонт - 82 123 руб. в общей сложности составляет – 108 718,05 руб., что не превышает предел страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Поскольку ответчиком не заявлялось требование о назначении дополнительной экспертизы, то суд считает предоставленный отчет допустимым доказательством по делу.
Утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации страховым обществом ООО «Росгосстрах» в пользу Карипова И.Р. в размере 26 595,05 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 4 000 руб., в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 2 187 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 350 руб., утраты товарной стоимости 26 595 руб. 05 коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца оплата услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 187 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 350 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карипова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карипова И.Р. разницу в возмещении основного ущерба - 39 612 руб. 87 коп., в качестве возмещения утраты товарной стоимости 26 595 руб. 05 коп., расходы по оплате независимой оценки 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 187 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья С.А. Давыдов