2-2159/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Чернова В.С.
с участием представителя истца Ф (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя 3-го лица ООО СМУ-3 Ф (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года)
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ф обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен принадлежавший ООО «ССМУ-2», которым управлял Ф. Согласно протокола 02АТНомер обезличен от Дата обезличенаг виновником ДТП был признан Ф, который нарушил п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль Ф был застрахован КАСКО в ООО «РОСГОССТРАХ», в результате наступления страхового случая возмещение было перечислено в счет погашения кредита в размере 217243 рубля 60 копеек. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», истец обратилась к независимому эксперту Ф согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта составила 456448 рублей, то есть разница составила 239204 рублей 40 копеек. В связи с тем, что пришлось обратиться в суд истец потратил на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 1500 рублей, оплата услуг оценщика составила 1425 рублей. Расходы по оплате гос пошлины составили 5592 рубля 04 копейки, нотариальные расходы составили 350 рублей. Представитель Истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ф, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил в иске отказать, в связи, с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ССМУ Номер обезличен» Ф, действующий по доверенности от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором оставили решение вопроса в части заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен, принадлежавший ООО «ССМУ-2», которым управлял Ф.
Согласно протокола 02АТНомер обезличен от Дата обезличенаг виновнным ДТП был признан Ф, который нарушил п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.14и1 КоАП РФ.
Автомобиль Ф был застрахован КАСКО в ООО «РОСГОССТРАХ», в результате наступления страхового случая возмещение было перечислено в счет погашения кредита в размере 217243 рубля 60 копеек.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», истец обратилась к независимому эксперту Ф согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта составила 456448 рублей, то есть разница составила 239204 рублей 40 копеек.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 170804 рубля 04 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 1425 руб., нотариальные услуги 350 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4616 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ф следует отказать в виду необоснованности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ф удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 170804 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 1425 руб., по оплате нотариальных услуг – 350руб., расходы по оплате государственной пошлины –4616руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ф,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья В.С. Чернов