2-2713/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 июня 2010 года
Советский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аракелян Корюна Жорьевича к ООО возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Аракелян К.Ж. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ХХХ года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 111 гос.рег.знак 111 в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который управлял автомобилем марки 111. Ответственность ФИО3, по договору ОСАГО застрахована в ООО. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца 111 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 570 руб. Ответчик выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля 50570 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 777 руб. 92 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 86 207 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости составила 8 089 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 4 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта 86 207,92 руб., утрату товарной стоимости в размере 8089 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 150 руб., стоимость юридических услуг – 6000 руб., расходы за оформление полномочий представителя – 350 руб., почтовые расходы -91,80 руб., 88,80 руб.
В судебном заседании представитель истца Аракелян К. Ж. - Мусина Р.Р., действующая на основании нотариальной доверенности от ХХХ г., исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО в пользу Аракелян К. Ж. сумму ущерба 66430 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 4000 руб., услуги нотариуса 350 руб., почтовые услуги 180,60 руб.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле содержится заявление ООО о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В соответствии со ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ХХХг. на ... ... водитель 111 ФИО3, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 111, принадлежащим истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении 111 от ХХХг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно акта о страховом случае 111 от ХХХг. ответчиком ООО было выплачено истцу страховое возмещение в размере 53570 руб.
Согласно отчету эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139 777,92 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 86 207,92 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет не более 120 000 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ООО в пользу Аракелян К. Ж. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб. – 53570 руб. = 66430 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., на оплату услуг нотариуса 350 руб., почтовые услуги 180,60 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2192,90 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО в пользу Аракелян Корюна Жорьевича разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 66 430 руб., стоимость услуг по составлению заключения 4 000 руб., стоимость юридических услуг 6 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя 350 руб., почтовые расходы 180,60 руб., расходы по оплате госпошлины 2192,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья Ронжина Е.А.