2-2208/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э. М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бендерова Константина Ивановича к Спиридонову Дмитрию Митрофановичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бендеров К. И. обратился в суд с иском к Спиридонову Д. М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ответчик взял у него по договору займа от ХХХг. 560000 руб. сроком до ХХХг. На сегодняшний день долг Спиридоновым Д. М. по договору займа не возвращен. Истец просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30800 руб.
В судебном заседании истец Бендеров К. И., представитель истца Степанова Ю. А., по нотариальной доверенности от 06.07.2010г., исковые требования уточнили, просили взыскать со Спиридонова Д. М. основную сумму долга в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29436 руб., пояснив, что Спиридонов Д. М. отдал часть долга в размере 120000 руб.
Ответчик Спиридонов Д. М., представитель ответчика Южакова Е. Г., по нотариальной доверенности от 16.02.2010г., исковые требования признали частично, пояснив, что фактически брал у Бендерова К. И. в долг денежную сумму в размере 153 000 руб., а не 560000руб.. Часть долга в размере 120000 руб. он истцу вернул. Вместе с тем подтвердил, что действительно с Бендеровым К.И. ездили к нотариусу, который удостоверил данный договор займа от ХХХг.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При определении доказательств, подтверждающих заключение договора займа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве подтверждения заключения договора займа истцом Бендеровым К.И. суду был представлен договор займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.
Так в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ХХХг. согласно которому Спиридонов Д. М. получил от Бендерова К. И. 560000 рублей сроком до ХХХг.
Однако в нарушение указанных выше норм права ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, в срок до ХХХг. сумму долга истцу не вернул, не возвращен долг и на сегодняшний день. Ответчиком возвращена часть долга в размере 120000 руб. Наличие у истца Бендерова К. И. подлинной расписки от ХХХг. и непредставление ответчиком Спиридоновым Д. М. суду расписки о том, что он возвратила истцу денежный долг, является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга 440000 рублей (560000 руб. – 120000 руб.), полученных им по договору займа.
Свидетель Д (нотариус) допрошенная в судебном заседании показала, что в марте 2009г. к ней на прием пришли Бендеров К.И. и Спиридонов Д.М., сказав, что последний взял в долг у истца денежные средства в сумме 560 000 руб. Данный факт подтвердил сам заемщик Спиридонов Д.М. После того, как она стороны подтвердили, что деньги в долг переданы от истца ответчику, она подготовила договор займа и зарегистрировала его. В сентябре 2009г. к ней пришел Бендеров К. И. и сказал, что деньги Спиридонов Д. М. не отдает.
Доводы ответчика Спиридонова Д. М. о том, что фактически им была получена в долг сумма в размере 153 000 руб., а не указанная в договоре, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат наличию договора займа, подпись в котором ответчик в судебном заседании не оспаривал, равно как и не оспорил свершившуюся двухстороннюю сделку. Кроме того, данные доводы не согласуются с показаниями свидетеля Д, которая пояснила, что Спиридонов подтвердил факт передачи ему денежных средства в сумме 560 000 в долг.
Напротив, доказательства в подтверждение данного довода судом не добыты, ответчиком не представлены.
Следовательно, с ответчика Спиридонова Д. М. в пользу истцу Бендерова К. И. подлежит взысканию сумма основного долга 440000 руб.
В соответствие ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, подлежащие взысканию с ответчика Спиридонова Д. М. в пользу Бендерова К. И., составят: 440000 руб. х 193 дня (за период с ХХХг. по ХХХг.) х 8 % : 360 = 19460,83 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Спиридонова Д. М. в пользу истца Бендерова К. И. подлежит взысканию сумма основного долга 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19460,83 руб.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бендерова Константина Ивановича к Спиридонову Дмитрию Митрофановичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова Дмитрия Митрофановича в пользу Бендерова Константина Ивановича сумму основного долга 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19460,83 руб.
Взыскать со Спиридонова Дмитрия Митрофановича госпошлину в доход государства в размере 7794,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с 16 июля 2010 г. через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е.А.