дело № 2-781/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Мингалиева И.Ш., его представителей Ишмуратова Ф.Ф., Зиннуровой З.Б., представителя ответчика Юдиной И.А. – Быкова О.А., ответчика Мартынова А.С., его представителя Шайхутдинова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиева И.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мартынову А.С., Юдиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Мартынова А.С. к Мингалиеву И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мингалиев И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Мартынову А.С., Юдиной И.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Мингалиева И.Ш. (собственник Ш.)., автомобилем 2, под управлением Мартынова А.С. (собственник Юдина И.А.), автомобиля 3, под управлением Мигранова Ф.Ф. (собственник М.), автомобиля 4 под управлением собственника Саитова Р.И. Столкновение произошло по вине водителя Мартынова А.С., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстарах-Аккорд». Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 24 418 руб.03 коп., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ему ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» ущерб в сумме 135 581 руб. 97 коп.; взыскать с Мартынова А.С., Юдиной И.А., в солидарном порядке, материальный ущерб в сумеем 308 468 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в сумме 27 195 руб. 23 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2500 руб., по оценке УТС в сумме 1500 руб., расходы на подготовку документов в сумме 1000 руб., на отправление телеграмм в сумме 494 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.; взыскать со всех ответчиков, в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В дальнейшем, Мингалиев И.Ш. изменил наименование ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» на ООО «Росгосстрах», уточнил исковые требования, просит взыскать со всех ответчиков, в солидарном порядке, стоимость восстановительного ремонта в размере 444 050 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости в сумме 27 195 руб. 23 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 2500 руб., оценки УТС в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.
Мартынов А.С. обратился в суд со встречным иском к Мингалиеву И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное произошло по вине водителя Мингалиева И.Ш., в результате столкновения он получил телесные повреждения: .... Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании Мингалиев И.Ш., его представители Ишмуратов Ф.Ф. (по доверенности от Дата обезличена г.), Зиннурова З.Б. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что первоначально Мартынов А.С. признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п.6.13 ПДД РФ. Мингалиев И.Ш. стоял на красный сигнал светофора, начал движение прямо в сторону ... со скоростью 6 км/час, Мартынов А.С. ехал с правой стороны с большой скоростью. Истец увидел Мартынова А.С. за 30 метров, думал, что он остановится, так как ему горел красный сигнал светофора, но он не остановился, врезался в правую переднюю часть автомобиля истца, отчего последний развернуло, сработала подушка безопасности.
В судебном заседании Мартынов А.С. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что он ехал по ... в сторону ... со скоростью 70-71 км/час, шел сильный дождь, за 250-300 метров до перекрестка, сигнал светофора начал моргать, автомобиль истца увидел только в момент удара, который пришелся в левую заднюю сторону автомобиля. Указал, что он признал свою вину в ДТП под давлением сотрудников ДПС.
В судебном заседании представитель ответчика Юдиной И.А. – Быков О.А. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования не признал, пояснил, что Юдина И.А. в момент столкновения в автомобиле не была, Мартынов А.С. в полис вписан не был, но управлял автомобилем на законных основаниях. Юдина И.А. является ненадлежащим ответчиком, предъявление к ней иска является необоснованным.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Мигранов Ф.Ф., Саитов Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Мингалиева И.Ш. (собственник Ш..)., автомобилем 2, под управлением Мартынова А.С. (собственник Юдина И.А.), автомобиля 3, под управлением Мигранова Ф.Ф. (собственник М.), автомобиля 4, под управлением собственника Саитова Р.И.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Постановлением должностного лица ... г., Мартынов А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 700 руб., по тем основаниям, что Дата обезличена он, управляя автомобилем 2, следуя по ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.
В ходе административного производства Мартынов А.С. указанное постановление не оспаривал, признавал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
В судебном заседании Мартынов А.С. также признал, что зеленый сигнал светофора мигал за 250-300 метров до того, как он подъехал к перекрестку ... – ..., следовательно, он, с учетом погодных условий (шел дождь), должен был принять меры к снижению скорости и полной остановке автомобиля, однако, ответчик продолжил движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1 под управлением истца.
Согласно заключения эксперта ... от Дата обезличена г., удар по автомобилю 1, был нанесен в направлении справа налево, по ходу его движения, то есть имело место перекрестное столкновение автомобилей 2 и 1. Определить расположение автомобилей относительно друг друга более конкретно не представляется возможным, так как для этого необходимо исследование повреждений на обоих автомобилях (автомобиль 2 в настоящее время утилизирован). Повреждения в виде царапин, имеющиеся на всей левой части автомобиля 1, образовались не во время столкновения последнего с автомобилем 2 Дата обезличена г., а при других обстоятельствах.
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова А.С., а потому обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, на лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно заключения эксперта ... Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа составляет 409 137 руб.
Согласно заключения эксперта ... Номер обезличен, утрата товарной стоимости автомобиля 1, составляет 27 195 руб. 23 коп.
Суд находит указанные заключения экспертов достоверными и объективными, поскольку они составлены независимыми экспертами, сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи в данным дорожно-транспортным происшествием, выплатило страховое возмещение в сумеем 29 010 руб. (Саитову Р.И.) + 106 571 руб. 97 коп. (Мигранову Ф.Г.) + 24 418 руб.03 коп. (Мингалиеву И.Ш.) = 160 000 руб.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах страхового лимита, а потому в иске Мингалиева И.Ш. к ООО «Росгосстрах» следует отказать.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исковые требования Мингалиева И.Ш. к Юдиной И.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, на момент дорожно-транспортного происшествия она не управляла транспортным средством, его законным владельцем являлся Мартынов А.С., который и обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Следовательно, с Мартынова А.С. подлежат взысканию в пользу Мингалиева И.Ш. стоимость восстановительного ремонта в сумме 409 137 руб. - 24 418 руб.03 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 384 718 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости в сумме 27 195 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.
Исковое требование Мингалиева И.Ш. о взыскании убытков по оплату аренды автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды автомобиля. Кроме того, прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и арендой транспортного средства отсутствует, у истца имелась возможность пользоваться услугами общественного транспорта.
Исковое требование Мингалиева И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с Мартынова А.С. подлежат взысканию в пользу Мингалиева И.Ш. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб. 88 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 350 руб., возврат госпошлины в сумме 6427 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мингалиева И.Ш. – удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова А.С. в пользу Мингалиева И.Ш. стоимость восстановительного ремонта в сумме 384 718 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости в сумме 27 195 руб. 23 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб. 88 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 350 руб., возврат госпошлины в сумме 6427 руб. 41 коп.
В иске Мингалиева И.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юдиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
В иске Мингалиева И.Ш. о взыскании убытков по оплате аренды автомобиля, компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении встречного иска Мартынова А.С. к Мингалиеву И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Мартынова А.С. в пользу ... расходы по оплате экспертизы в сумме 8346 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова