2-2838/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года
Советский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калямова Илгиза Зиннатовича к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Калямов И. З. обратился в суд с иском к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ХХХг. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ХХХ, принадлежащего ФИО5, автомобиля ХХХ, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком ООО была произведена страховая выплата в размере 246807,92 руб. Просит суд взыскать с ООО недополученную часть материального ущерба в размере 89002,88 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3170,10 руб.
В судебном заседании представитель истца Калямова И. З. – Файзуллин Р. И., по нотариальной доверенности от ХХХг., исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Кузьмина Е. В., по нотариальной доверенности от ХХХг., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что между Калямовым И. З. и ООО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ХХХг. автомашины ХХХ на страховую сумму 380000 руб., по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору указан ЗАО
Согласно выписки по счету ЗАО кредит погашен.
Судом установлено, ХХХ г. наступил страховой случай по договору добровольного страхования ХХХ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения.
Как видно из акта о страховом случае 111 от ХХХг. ООО признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 246807,92 руб.
Согласно п. 71 Правил добровольного страхования транспортных средств 111 от ХХХ года по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения без учета износа.
Согласно отчета ОО 111 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 32ХХХ10,80 руб.
Суд считает отчет ОО, который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены специалистом – оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные отчёты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере: 335810,80 руб. – 246807,92 руб. = 89002,88 руб. подлежит взысканию с ООО.
Условие о возмещении УТС определяется соглашением сторон, то есть договором страхования. Согласно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 150 не возмещается моральный вред, косвенные убытки, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Калямова И. З. о возмещении утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также должно быть отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату данных услуг.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг экспертизы 5000 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2870,09 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Калямова Илгиза Зиннатовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу иску Калямова Илгиза Зиннатовича недополученную часть материального ущерба в размере 89002,88 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2870,09 руб.
Судья Ронжина Е.А.