2-2828/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Васила Карамовича к ООО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хайдаров В. К. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что ХХХ года на ... г. ФИО0 произошло ДТП между автомобилем марки ХХХ ... принадлежащий С на праве собственности, и автомобилем марки ХХХ ... под управлением Хайдарова В. К., принадлежащему ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем С Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в сумме 120000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, была проведена независимая оценка, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 221589,68 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18171,17 руб. С также заключил с ответчиком договор ДСАГО. Истец просит взыскать с ООО неполученную страховую выплату по договору ДСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 101589,68 руб., величину утраты товарной стоимости 18171,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 руб.
В судебном заседании представитель истца Хайдарова В. К. – Гарифуллин С. В., действующий на основании доверенности от ХХХ г., исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО - Кузьмина Е. В., по нотариальной доверенности от ХХХг., в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что страховое возмещение произведено полностью.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ХХХ года на ... г. ФИО0 произошло ДТП между автомобилем марки «ХХХ ... принадлежащий С на праве собственности, и автомобилем марки ХХХ ... под управлением Хайдарова В. К., принадлежащему ему на праве собственности.
В результате столкновения автомобилю истца Хайдарова В. К. причинены механические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя С составлен протокол об административном правонарушении от ХХХ г. за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения. Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы С подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении С в порядке, предусмотренном законом, не обжаловала. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя С явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем С нарушен п. 11.1. ПДД и виновные действия водителя С находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя С застрахована в ООО, по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
ООО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению АП 111 от ХХХ г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 146313,98 руб. Однако ООО и АП состоят в договорных отношениях. АП составляет акты осмотра и производит расчеты по стоимости восстановительного ремонта по направлению ООО
Согласно отчета эксперта-оценщика ФИО7 111 от ХХХ г. об оценке величины материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 221589,68 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18171,17 руб.
Суд считает отчет эксперта-оценщика ФИО7, который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены специалистом – оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные отчёты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Дополнительно гражданская ответственность С застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО
Как установлено судом, ООО осуществило выплату в размере 120 000 руб., следовательно, с ООО в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 221589,68 руб. – 120000 руб. = 101589,68 руб.
Условие о возмещении УТС определяется соглашением сторон, то есть договором страхования. Согласно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 150 не возмещается моральный вред, косвенные убытки, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере 18171,17 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика. Однако суд считает, что согласно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования в части взыскания расходов на оплату услуг по определению УТС удовлетворению не подлежат.
С ООО в пользу Хайдарова В. К. подлежат расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 350 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 8000 руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителями истца), а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3231,79руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хайдарова Васила Карамовича к ООО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Хайдарова Васила Карамовича сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта 101589,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231,79 руб.
В части требований о взыскании утраты товарной стоимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ронжина