2-1671/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э. М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валинурова Сергея Геннадьевича к ООО о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Валинуров С. Г. обратился в суд с иском к ООО о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в котором просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 55685 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1743,70 руб.
В обоснование иска указал, что ХХХ г. между ООО и Валинуровым С. Г., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ.
ХХХ г. в ..., на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХХХ, под управлением ФИО3 и автомобиля ХХХ, принадлежащий Валинурову С. Г. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере85085 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ОБ за проведением экспертизы. Согласно отчета ОБ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140770 руб.
В судебном заседании представитель истца Валинурова С. Г. – Насимова А. Д., на основании нотариальной доверенности от ХХХг., иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Гизатуллин Р. Н., по доверенности от ХХХг., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что между Валинуровым С. Г. и ООО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомашины ХХХ на страховую сумму 231704 руб., по риску «Ущерб + Хищение».
ХХХг. на ул. Менделеева г. Уфы ФИО6, управляя автомобилем ХХХ, двигаясь по ул. Менделеева, при повороте налево на ул. Бакалинская не уступил дорогу транспортному средству ХХХ, принадлежащий Валинурову С. Г., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем ХХХ.
Согласно страхового акта № 111 от ХХХг. ООО признало указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещении в размере 85085 руб.
Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ОБ для проведения независимой экспертизы на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика. Согласно отчета ОБ 111 от ХХХг. об определении рыночной стоимости восстановления с учетом износа автомобиля ХХХ, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 140770 руб.
В судебном заседании эксперт ОБ ФИО7 пояснил, что при составлении отчета, руководствовались теми же документами, которыми руководствовалось Ц Разница возникла из-за того, что в Ц не учли смену системы безопасности автомобиля.
Довод представителя ответчика о том, что не было необходимости менять блок подушки безопасности, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт ФИО7 пояснил, что в случае выхода из строя устройства подушки безопасности, необходима замена всего блока. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в акте осмотра от ХХХг., который составлялся по направлению страховщика, указано, что возможно потребуется замена блока подушки безопасности.
Изучив экспертное заключение, А, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, не противоречит Правилам страхования, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Учитывая, что автомобиль истца 2008 года выпуска, находится на гарантии, стоимость запасных частей и материалов принята экспертом согласно данных компании Exist, как средняя по региону РБ. Стоимость нормочаса принята экспертом как средняя по г. Уфа среди сертифицированных предприятий, специализирующихся по ремонту легковых автомобилей импортного производства, на профессиональном, оборудовании.
На основании изложенного суд оценивает отчет ОБ 111 от ХХХг. как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ООО в пользу Валинурова С. Г. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140770 руб. – 85085 руб. = 55685 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО подлежит взысканию в пользу истца оплата услуг представителя, которые суд определяет в размере 7000 руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителями истца), оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1743,70 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Валинурова Сергея Геннадьевича к ООО о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Валинурова Сергея Геннадьевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 55685 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1743,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с 25.06.2010г. через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е.А.