2-2831/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ахматвалиевой Васимы Канифовны к ООО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ахматвалиева В.К. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68821,48 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., комиссию банка 225 рублей, нотариальные расходы 350 руб., расходы по отправке телеграмм 109,23 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2358 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ХХХ года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО3 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем ХХХ допустил столкновение с автомобилем ХХХ, принадлежащего Ахметвалиевой В. К. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО (страховой полис ВВВ111). В результате ДТП автомобиль ХХХ, гос. номер 111, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 51178,52 рублей. Истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118717,46 рублей.
Представитель истца Сорокин В.В., действующий на сновании доверенности от ХХХ г., исковые требования поддержал, указал, что вред имуществу истца был причинен ФИО3, риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец имеет право на получение возмещения в полном объеме.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В судебном заседании установлено, что ХХХг. на ... ..., ФИО3, управляя автомобилем ХХХ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем ХХХ, принадлежащей истцу Ахматвалиевой В. К. на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении 111 от ХХХг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При обращении в страховую компанию ООО, было выплачено истцу страховое возмещение в размере 51178,52 руб., что подтверждается актом о страховом случае 111 от ХХХг.
Согласно отчету эксперта 111.4 от ХХХг. года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 717,46 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 19199,12 руб. Общая сумма материального ущерба составила 137 916,58 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 68 821,48 руб. с ответчика ООО, подлежат удовлетворению, так как данная сумма входит в лимит ответственности страховщика, установленный п. 10 Правил ОСАГО (120 000 руб. – страховая сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения 51178,52 руб.).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 3100руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8000 руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителями истца), комиссию банка 225 руб., нотариальные расходы 350 руб., расходы по отправке телеграмм 109,23 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2358 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахматвалиевой Васимы Канифовны - удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Ахматвалиевой Васимы Канифовны сумму материального ущерба в размере 68821,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., комиссию банка 225 руб., расходы по экспертизе 3100 руб., нотариальные расходы 350 руб., расходы по отправке телеграмм 109,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2358 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.