дело № 2-3238/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Бакировой Л.Ф., представителя ответчика ОАО СК «Росстрах» Хикматова А.А., третьего лица Шакирова Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Р.И. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. на ..., водитель Шакиров Р.М., управляя 1 нарушил правила маневрирования и совершил столкновение с автомобилем 2 (собственник истец), в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирова Р.М., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах», которое до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 92 161 руб. 14 коп., расходы на составление отчета в сумме 2600 руб., неустойку в размере в сумме 10036 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости в сумме 6734 руб. 60 коп., расходы на составление отчета по утрате в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3444 руб. 64 коп., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на нотариальные услуги в сумме 300 руб.
В дальнейшем, Николаев Р.И. увеличил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 13 427 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца Бакирова Л.Ф. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росстрах» Хикматов А.А. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования не признал, пояснил, что Дата обезличена г. истцом были представлены необходимые документы, Дата обезличена г. возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Считает, что расчет ущерба, представленный истцом, является завышенным.
В судебном заседании третье лицо Шакиров Р.М. исковые требования считает необоснованными, пояснил, что не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, но решением Краснокамского районного суда РБ оно оставлено в силе. Пояснил, что он ехал в том же направлении, что Николаев Р.И., ему необходимо было повернуть налево.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена г. на ..., водитель Шакиров Р.М., управляя автомобилем марки 1, нарушил правила маневрирования и совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением собственника Николаева Р.И, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ... от Дата обезличена г., Шакиров Р.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб., по тем основаниям, что Дата обезличена. на ..., Шакиров Р.М., управляя автомобилем 1, при совершении маневра «поворот налево» не предоставил преимущество в движении автомобилю 2, который совершал маневр «обгон».
Решением судьи Краснокамского районного суда РБ от Дата обезличена г., постановление должностного лица ... по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Шакирова Р.М. оставлено без изменения, жалоба Шакирова Р.М. – без удовлетворения.
Указанным судебном постановлением установлено, что Шакировым Р.М. нарушен п. 8.1 ПДД РФ, он видел сзади автомобиль под управлением Николаева Р.И., совершающего обгон автобуса и его автомобиля. Автомобиль под управлением Николаева Р.И. следовал сзади в попутном с ним направлении и выполнял обгон автобуса в момент его маневра налево.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирова Р.М.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Шакирова Р.М. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах», которое обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно Отчета об оценке Номер обезличен, величина стоимости воспроизводства автомобиля 2, с учетом износа составляет 92 161 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости составляет 6734 руб. 60 коп. (отчет об оценке Номер обезличен
Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком А., являющейся членом ... Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных заключений были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Довод ответчика о том, что указанная оценка является завышенной, является необоснованной, не подтверждена доказательствами.
Следовательно, с ОАО «Росстрах» подлежат взысканию в пользу Николаева Р.И. страховое возмещение в сумме 92 161 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости в сумме 6734 руб. 60 коп.
В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, представителем ответчика признает, что Дата обезличена г. Николаев Р.И. представил в ОАО «Росстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, в срок до Дата обезличена г. страховое возмещение выплачено не было, как и не выплачено до настоящего времени.
Следовательно, с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу Николаева Р.И. неустойка за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 92 161 руб. х 7,75 % : 75 х 141 дн. = 13 427 руб. 88 коп.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ОАО «Росстрах» подлежат взысканию в пользу Николаева Р.И. расходы на составление отчета в сумме 3300 руб., составление доверенности в сумме 300 руб., на юридические услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 3512 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Николаева Р.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Николаева Р.И. страховое возмещение в сумме 92 161 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости в сумме 6734 руб. 60 коп., неустойку в сумме 13 427 руб. 88 коп., расходы на составление отчета в сумме 3300 руб., составление доверенности в сумме 300 руб., на юридические услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 3512 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова